Решение от 15 апреля 2014 года №12-237/2013

    Дело №12-237/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    15 апреля 2014 года судья Уссурийского районного суда Приморского края Внукова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Б. – адвоката Савченко И.П. на определение от ДД.ММ.ГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановление от ДД.ММ.ГГ об окончании административного расследования и прекращении производства по делу, определение от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Определением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску от ДД.ММ.ГГ в отношении Б. было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.24 КоАП РФ - нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении Б. было прекращено, в виду отсутствия состава административного правонарушения.
 
    Определением зам. командира ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску от ДД.ММ.ГГ было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б. по факту дорожно-транспортного происшествия, по основаниям ст.4.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Не согласившись с указанными определениями и постановлением заявитель обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что должностным лицом были допущены формулировки, указывающие на совершение Б. виновных действий, что является недопустимым, так как фактические обстоятельства дела не устанавливались, какие-либо меры к выяснению виновника ДТП не принимались. В этой связи указание на нарушение Б. ПДД являются незаконным, поскольку его вина в этом не доказана. Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Также с учетом требований КоАП РФ о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности, в решениях юрисдикционного органа о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица. С учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, такие формулировки не допустимы. В связи с чем, заявитель просил установить фактические обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ с участием Б., определение должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску от ДД.ММ.ГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление от ДД.ММ.ГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, за отсутствием состава административного правонарушения, и определение зам. командира ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – изменить, исключив указания на то, что водитель Б., управляя автомашиной Honda HRV, государственный номер № ХХХ, не выполнил требования п.п. 8.3 ПДД при выезде с прилегающей территории, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение.
 
    В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы жалобы.
 
    Суд, выслушав заявителя и его представителя, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.
 
    Как указано в установочной части постановления зам.командира ОД ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску от ДД.ММ.ГГ об окончании административного расследования и прекращении производства по делу, вынесенного в отношении Б., ДД.ММ.ГГ в 19 часов 20 минут водитель Б., управляя автомашиной Honda HRV, государственный номер № ХХХ, при выезде с прилегающей территории не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомашиной Toyota Chaser, государственный номер № ХХХ, после чего по инерции автомашина Toyota Chaser совершила столкновение с автомашиной Toyota Gaia, государственный номер № ХХХ, после чего автомашина Toyota Chaser совершила столкновение с автомашиной Toyota Prius, государственный номер № ХХХ. В результате ДТП Я.,, А., О., С. были причинены телсные повреждения.
 
    Между тем, данным постановлением административное расследование и производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Б., прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 в виду отсутствия состава административного правонарушения.
 
    Одновременно с постановлением зам. командира ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б. по факту дорожно-транспортного происшествия, по основаниям ст.4.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Обжалуемые постановление от ДД.ММ.ГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, определение от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности выводов о виновности Б. в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит, отсутствуют и указания в постановлениях и на нарушения Б. Правил дорожного движения, в указанных постановлениях указаны лишь фактические обстоятельства дела.
 
    Вопрос о виновности либо невиновности Б. в совершении правонарушения, в том числе оценка действий других водителей, явившихся участниками ДТП, применительно к соблюдению ими требований Правил дорожного движения, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении соответствующих исков.
 
    В соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ определение должностного лица административного органа о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования отдельному обжалованию не подлежит, поэтому оснований для судебного рассмотрения жалобы Б. в данной части не имеется, кроме того само по себе указание в определении на нарушение Б. пункта 8.3 ПДД РФ не является процессуальным решением, устанавливающим его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия либо влекущим для заявителя какие-либо юридические последствия. Эти выводы должностного лица ГИБДД в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальной силы не имеют.
 
    По изложенному, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении жалобы защитника Б. – адвоката Савченко И.П. об исключении из постановления от ДД.ММ.ГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, за отсутствием состава административного правонарушения, и определения зам. командира ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б. - указание на то, что в нарушении Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории Б., не убедился в безопасности маневра – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в десятидневный срок через Уссурийский районный суд.
 
    Судья: О.Н. Внукова