Решение от 08 июля 2013 года №12-237/2013

Дело № 12-237/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ярославль 8 июля 2013 года
 
    Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Балаев Д.Е.,
 
    при секретаре Долинской Ю.А.,
 
    с участием:
 
    заявителя – Бочагова А.В.,
 
    его защитника – Осиповой О.Н.,
 
    потерпевшего ФИО3,
 
    инспектора ДПС ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бочагова А.В. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ярославлю НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ :
 
    Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ярославлю от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Бочагов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей, в связи с тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 18 ч. 00 мин. в районе <адрес> Бочагов А.В., управляя автомобилем 1, в нарушение требований п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю 2 под управлением ФИО3, двигавшемуся попутно в прямом направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
 
    Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Бочагов А.В. обжаловал его во Фрунзенский районный суд г. Ярославля, указав, что свидетель ФИО2 опрошена не была, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении неверно указаны его место регистрации и место жительства, имеющиеся противоречия в показаниях водителей автомобилей не устранены, схема места совершения административного правонарушения не соответствует действительности, постановление не мотивировано, в связи с чем подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.
 
    В судебном заседании Бочагов А.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что он и водитель автомобиля 2 двигались вправо, объезжая остановившийся впереди автомобиль, в результате чего произошло столкновение.
 
    ФИО3 пояснил, что намеревался перестроиться вправо, включил поворот, двигался прямолинейно и, не успев изменить движение, произошло столкновение с автомобилем 1, который слева перестраивался вправо, пытался проскочить впереди его.
 
    В судебном заседании также были исследованы:
 
    ·             протокол об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;
 
    ·             схема места совершения административного правонарушения, согласно которой столкновение автомобилей 2 и 1 произошло в районе <адрес>, указано расположение транспортных средств после столкновения;
 
    ·             справка о ДТП, в которой указаны сведения о водителях и транспортных средствах, а также повреждениях транспортных средств;
 
    ·             фотографии с места ДТП.
 
    Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав пояснения участников процесса, суд считает жалобу Бочагова А.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ярославлю от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вынесено уполномоченным на то должностным лицом в полном соответствии с чч. 1, 5 ст. 29.10 КоАП РФ, сведения, имеющиеся в нём, отражены правильно, все значимые для разрешения дела обстоятельства выяснены, обстоятельства совершения правонарушения исследованы всесторонне, полно и объективно. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.
 
    Виновность Бочагова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, фотографиями с места ДТП, объяснениями водителя ФИО3, оцененными в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Все указанные доказательства получены без нарушения норм административного закона, являются относимыми и допустимыми, согласуются между собой и подтверждаются другими материалами дела. Объяснения ФИО3 согласуются со схемой места ДТП, фотографиями, объяснениями инспектора ДПС, образуя единую картину произошедшего. Показания самого Бочагова А.В. в судебном заседании не опровергают вывод о его виновности в совершении инкриминируемого ему деяния.
 
    Схема составлена в присутствии обоих водителей и понятых; обстоятельства проведения замеров инспектор ФИО1 сообщил суду, указав, что по просьбе Бочагова дважды проводил замеры расстояния от края проезжей части до края колёс автомобилей. Сам Бочагов не смог внятно пояснить суду, в чём имелись нарушения инспектора при проведении замеров, а также несоответствия действительных расстояний с теми, что были указаны в схеме.
 
    Управляя автомобилем, Бочагов А.В. являлся участником дорожного движения и был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения. Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся попутно без изменения направления движения. Эту обязанность водитель автомобиля 1 Бочагов не исполнил, хотя мог и должен был.
 
    Доводы жалобы, что автомобиль 2 изменил движение, не нашли своего подтверждения, поскольку полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
 
    Имеющиеся в протоколе об административном правонарушении и постановлении неверное указание места действительного жительства и регистрации Бочагова не являются существенными и не влекут отмену обжалуемого постановления.
 
    Инспектор ДПС ФИО1 пояснил, что необходимости в опросе ФИО2 не было, и имеющихся материалов было достаточно для принятия решения. Отдельных ходатайств об этом не заявлялось. Отсутствие объяснений ФИО2 ни коим образом не влияет на законность принятого решения.
 
    Совершенное Бочаговым А.В. административное правонарушение правильно квалифицировано должностным лицом ГИБДД по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ как невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
 
    Установленный законом порядок привлечения Бочагова А.В. к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    Таким образом, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ярославлю НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является законным и обоснованным, каких-либо законных оснований для его изменения или отмены суд не усматривает, а потому жалобу Бочагова А.В. следует оставить без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ярославлю НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Бочагова А.В. – оставить без изменения, а жалобу Бочагова А.В. на указанное постановление – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья Д.Е. Балаев