Дата принятия: 03 сентября 2013г.
Номер документа: 12-237/2013
Дело № 12 – 237/2013
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
03 сентября 2013 года г. Красноярск
Судья Свердловского районного суда г.Красноярска Прохорова Л.Н. рассмотрев дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ по жалобе Герасименко Вадима Владимировича на постановление должностного лица,
Установил:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Герасименко В.В. старшим инспектором по ИАЗ полка ДПС ОГИБДД межмуниципального управления МВД России «<данные изъяты> ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ОГИБДД межмуниципального управления МВД России «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Герасименко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно <данные изъяты> <данные изъяты>, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу другому транспортному средству.
Герасименко В.В. обратился в суд с жалобой на постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ОГИБДД межмуниципального управления МВД России «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ согласно которому на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя отсутствием состава правонарушения.
В судебном заседании Герасименко В.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.10 часов управляя автомобилем двигался по <адрес> в районе <адрес> при выезде на <адрес>, поскольку его водитель Зан Н.В. нарушил п. 13.11 ПДД РФ и не пропустил транспортное средство приближающееся справа.
Заинтересованное лицо Зан Н.В. в судебном заседании доводы жалобы не признал, пояснил, что двигался по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты>, маневров не совершал, когда увидел на проезжей части автомобиль Герасименко ВВ, располагающейся перпендикулярно направлению его, Зана НВ, движения.
Зан Н.В. предпринял меры к экстренному торможению, однако избежать столкновения не удалось. Удар пришелся в левое переднее крыло автомобиля Герасименко.
Заинтересованное лицо Усачев Г.В., являющийся собственником автомобиля <данные изъяты>, пояснил, что доверил управление своим автомобилем ДД.ММ.ГГГГ Зану Н.В., с его слов знает, что произошло дорожно-транспортное происшествие.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении в зал суда не явилось, о дне и времени рассмотрения дела извещено.
Судья, заслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, считает жалобу не обоснованной и удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).
Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что Герасименко В.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов управляя автомобилем и выезжая с прилегающей территории (с дворовой территории) на <адрес> с целью совершения маневра поворота налево, нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения и не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> № под управлением Зан Н.В., двигавшемуся по <адрес> со стороны <адрес> в направлении пе<адрес>.
Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, составленной в присутствии участников и подписанной ими без замечаний, протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении Герасименко В.В., постановлением должностного лица ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зан Н.В. о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой автомобиль Герасименко в результате ДТП имел повреждения левой передней части, а автомобиль Зана передней части, объяснениями участников данными ДД.ММ.ГГГГ.
Представленные заявителем при рассмотрении жалобы фотографии местности также свидетельствуют о том, что Герасименко В.В. выезжал с прилегающей (дворовой) территории на <адрес>, следовательно был обязан уступить дорогу автомобилю, двигающемуся прямолинейно по <адрес>.
Кроме того при рассмотрении дела по жалобе судьей допрошен в качестве свидетеля ФИО6, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты> под управлением Зана Н.В., они двигались по <адрес> в сторону пе<адрес> когда неожиданно в районе <адрес> по ул <данные изъяты> со стороны жилых домов выехал автомобиль <данные изъяты> и преградил им дорогу, остановившись перпендикулярно направлению движения по <адрес>. Зан Н.В. начал тормозить, но столкновение избежать не удалось.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, должностное лицо ОГИБДД дал оценку собранными по делу доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы Герасименко В.В. о том, что он выехал на перекресток равнозначных дорог и не обязан был уступить дорогу транспортному средству под управлением Зан Н.В. своего подтверждения при рассмотрении жалобы не нашли, противоречат установленным обстоятельствам.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Герасименко В.В. допущено не было.
При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ОГИБДД межмуниципального управления МВД России «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Герасименко Вадима Владимировича по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Герасименко В.В. без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ОГИБДД межмуниципального управления МВД России «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Герасименко Вадима Владимировича по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд в течение 10 дней со дня его получения или вручения через Свердловский районный суд <адрес>.
Судья Прохорова Л.Н.
