Решение от 17 июня 2013 года №12-237/2013

                                                                                                    Дело № 12-237/2013
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    17 июня 2013 года                                                                         город Волгоград
 
    Федеральный судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда И.И. Костюк,
 
    рассмотрев единолично жалобу представителя Ерюшева А.В. - Симухина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от 26 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,
 
установил:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от 26 апреля 2013 года Ерюшев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
 
        Представитель Ерюшева А.В. - Симухин А.В. с данным постановлением не согласился и обжаловал его. В обосновании жалобы указал, что дело было рассмотрено в отсутствии Ерюшева А.В. и его представителя. Ерюшев А.В. с 18 апреля 2013 года по 30 апреля 2013 года находился на стационарном лечении и не имел возможности участвовать в судебном заседании. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1002 Волгоградской области от 26 апреля 2013 года отменить, производство по делу прекратить.
 
        Ерюшев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Симухину А.В..
 
        Представитель Ерюшева А.В. - Симухин А.В., действующий на основании доверенности № 1Д-164 от 04 февраля 2013 года, в судебном заседании настаивает на удовлетворении жалобы, по основаниям в ней изложенным.
 
        Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограда в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
 
        Учитывая, что представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограда о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
 
        Выслушав представителя Ерюшева А.В. - Симухина А.В., исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
 
        В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица и о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
        Доводы жалобы о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело без его участия и без участия его представителя, не состоятельны и опровергаются материалами дела.
 
        Согласно материалам дела, первоначально судебное заседание было назначено мировым судьей на 18 апреля 2013 года на 16 часов 20 минут. По ходатайству Ерюшева А.В., судебное заседание было отложено в связи сего нахождением на стационарном лечении, на 26 апреля 2013 года на 12 часов 15 минут. 22 апреля 2013 года Ерюшеву А.В. была направлена судебная повестка. Согласно уведомлению, повестка была им получена 17 апреля 2013 года. До начала судебного заседания из МУЗ КБ № 4 мировому судье поступила справка, согласно которой Ерюшев А.В. находится на лечении в хирургическом отделении МУЗ КБ № 4 с 18 апреля 2013 года, сведений о том, что Ерюшев А.В. по состоянию своего здоровья не может принимать участие в судебном заседании, справка не содержит.
 
        Таким образом, мировой судья создал условия, необходимые для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, на момент вынесения постановления, мировой судья не располагал сведениям о том, что Ерюшев А.В. по состоянию здоровья не мог участвовать в судебном заседании. При этом суд учитывает, что 18 апреля 2013 года Ерюшев А.В. подал мировому судье заявление о продлении временного разрешения на право управления транспортным средством и об отложении рассмотрения дела и данное ходатайство было разрешено судом по существу.
 
        Кроме того в настоящем судебном заседании Ерюшеву А.В. и его представителю предоставлена возможность осуществить защиту свих прав, дать объяснения по существу дела, и предоставить доказательства, в подтверждении своих доводов.
 
        В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действиями лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
        Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, -
 
        влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
        По смыслу части 1 статьи 12.8 КоАП РФ объективная сторона правонарушения характеризуется управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
        ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду был составлен протокол 34 ДД № 050732 об административном правонарушении в отношении Ерюшева А.В. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д.3).
 
        26 апреля 2013 года мировым судьей судебного участка № 100 Волгоградской области было вынесено постановление об административном правонарушении, которым Ерюшев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года (л.д.51).
 
    Судом установлено, что Ерюшев А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут управлял автомобилем <данные изъяты>, около поста ДПС на мосту через реку Волга города Краснослободска, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7. ПДД РФ.
 
        Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании материалами дела:
 
    - протоколом об административном правонарушении 34 ДД № 050732 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется запись Ерюшева А.В. о том, что с протоколом он согласен (л.д.3);
 
    - протоколом о задержании транспортного средства 34 АБ № 011163 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство <данные изъяты> было задержано и помещено на специализированную автостоянку (л.д.6);
 
    - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ерюшева А.В. установлено состояние опьянения (л.д.7).
 
        Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 04 января 2013 года составлен в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (Утверждено Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475).
 
        В соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является необходимым доказательством совершения правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 КоАП РФ.
 
        Оснований для признания протоколов, составленных в отношении Ерюшева А.В. и акта медицинского освидетельствования не законными, не имеется.
 
        Кроме того суд учитывает, что замечаний на протоколы и акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Ерюшевым А.В. не принесены, действия сотрудников ГАИБДД Ерюшевым А.В. не обжалованы, замечаний на процедуру оформления административного материла, проведение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в протоколах не указаны. Из протокола по делу об административном правонарушении усматривается, что Ерюшев А.В. согласился с совершенным им правонарушением. Суду не представлено доказательств, о применение сотрудниками ГАИБДД, при составлении протоколов, в отношении Ерюшева А.В. недозволенных методов.
 
        Каких-либо иных доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не названо, а судом не установлено.
 
        Обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание по данному делу не установлено.
 
        При назначении наказания мировой судья в силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.
 
        Назначенное мировым судьей наказание является минимальным и соответствует санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
 
         При таких данных, мировой судья правильно квалифицировал действия Ерюшева А.В., оценив исследованные доказательства в совокупности и дав им правовую оценку, обоснованно пришёл к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и назначил ему минимальное наказание в пределах санкции статьи.
 
        Отсутствие Ерюшева А.В. в судебном заседании у мирового судьи не повлияло на принятие по существу правильного и обоснованного постановления.
 
        Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела, верно определил круг юридически значимых обстоятельств, дал им надлежащую правовую оценку и принял постановление с учетом требований вышеуказанных положений Закона РФ, существенных норм действующего законодательства РФ, влекущих отмену судебного постановления, мировым судьей допущено не было, постановление мирового судьи соответствует требованиям законности и обоснованности, наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.
 
        В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
        При таких данных суд полагает необходимым в удовлетворении жалобы представителя Ерюшева А.В. - Симухина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от 26 апреля 2013 года - отказать.
 
    На основании статей 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от 26 апреля 2013 года о привлечении Ерюшева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя Ерюшева А.В. - Симухина А.В. - без удовлетворения.
 
        Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу 17 июня 2013 года, но может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    Судья:           И.И. Костюк