Дата принятия: 09 августа 2013г.
Номер документа: 12-237/2013
Дело № 12-237/2013
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Омск 09 августа 2013 года
Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием защитника Егорова А.А. - Гричукова И.С., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гричукова И.С. в интересах Егорова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ПДПС ОГИБДД полиции УМВД по г. Омску по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ПДПС ОГИБДД полиции по г. Омску 55 КН № 333021 от 26.06.2013 г. Егоров А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.
Как следует из названного постановления 26.06.2013 г. в 13 часов 00 минут, Егоров А.А., управляя автомобилем «ИЖ 2126» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следуя по ул. Октябрьская, при наличии знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», выехал на перекрёсток с пересечением ул. Гусарова, не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся по ней справа в прямом направлении и имеющим преимущество в движении автомобилем «Кадиллак» <данные изъяты> под управлением С. после столкновения автомобиль «ИЖ» выбросило за перекрёсток по ходу его движения, на ул. Октябрьская, где он столкнулся с движущимся во встречном ему направлении автомобилем «ВАЗ 21150» транзитный номер <данные изъяты> под управлением К.
Защитник Егорова А.А. - Гричуков И.С. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление и просит его отменить, поскольку вина Егорова А.А. не установлена. Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в день дорожно-транспортного происшествия, что нарушило право Егорова А.А. на защиту. Кроме того, указание в постановлении на то, что Егоров А.А. допустил столкновение с автомобилем «Кадиллак», устанавливает его вину в совершении ДТП, что выходит за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания.
В судебном заседание Гричуков И.С. доводы жалобы поддержал в полном объёме, дополнив, что дорожный знак закрыт зелёными насаждениями, не освещается. Егоров А.А. не видел, что подъезжает к перекрестку, к делу приобщена видеозапись участка дороги, просмотренная в судебном заседании.
Опрошенный в качестве свидетеля инспектор ПДПС У.пояснил, что Егоров А.А.следовал по ул. Октябрьская, при наличии знака 2.5. Выехал на перекресток, не уступил дорогу и допустил столкновение. Свою вину он не оспаривал. Если он не заметил знак, то должен был считать, что едет по второстепенной дороге. Помеха была справа. Должен был двигаться медленнее и тогда смог бы принять адекватные меры.
Опрошенный в качестве потерпевшего в судебном заседании К. пояснил, что 26.06.2013 г. в 13 часов 00 минут, он, управляя автомобилем «ВАЗ 2115» транзитный номер <данные изъяты>, следовал по ул. Октябрьская, со стороны ул. Госпитальная. Перед перекрёстком с ул. Гусарова для направления его движения установлен знак «Движение без остановки запрещено». К.. остановился, чтобы пропустить двигающийся слева по ул. Гусарова автомобиль «Кадиллак». Когда «Кадиллак» поравнялся с ним, напротив, с ул. Октябрьской, выехал автомобиль «ИЖ», и между ними произошло столкновение. К. часто ездит по данной дороге и знает, что для движения автомобиля «ИЖ», на ул. Октябрьской, также установлен знак «Движение без остановки запрещено», отчётливо видимый в движении.
Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления о назначении административного наказания.
В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.
В рассматриваемом случае знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» запрещает движение без остановки перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.
В нарушение требования знака Егоров А.А. выехал на перекрёсток, не уступив дорогу автомобилю «Кадиллак» <данные изъяты> под управлением С.
Доводы заявителя о том, что дорожный знак не виден и Егоров А.А. не видел, что подъезжает к перекрёстку, суд признаёт необоснованными, вызванными желанием уклониться от ответственности.
Первоначально, в своих письменных объяснениях, Егоров А.А. свою вину признал, в письменных объяснениях указано, что он видел знак «Движение без остановки запрещено».
В связи с этим на месте было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, что разрешено КоАП РФ, в постановлении имеется подпись Егорова А.А. о том, что он допущенное нарушение не оспаривает, от уплаты штрафа не отказывается.
Право Егорова А.А. на защиту не нарушено, права и обязанности ему были разъяснены, в том числе и право иметь защитника, при этом его вина в нарушении Правил дорожного движения бесспорно установлена.
Кроме того, в соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Также, Егоров А.А., если не заметил знака, должен был руководствоваться п. 13.9 ПДД, определяющим, что на перекрёстке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, как в данном случае, либо п. 13.13 ПДД, указывающим, что если водитель не может определить наличии покрытия на дороге, а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.
Соответственно, при должной осмотрительности, Егоров А.А. имел реальную возможность для соблюдения требований дорожных знаков.
Вина Егорова А.А., кроме его первоначальных объяснений, подтверждается объяснениями потерпевших, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения.
Таким образом, суд полагает, что в действиях Егорова А.А. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками.
Наказание Егорову А.А. назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения, и соответствует тяжести совершённого проступка.
Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не установлено.
Вместе с тем, производство по делу об административном правонарушении не предусматривает установление вины кого-либо из водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия, а заключается в установлении виновности водителя в нарушении Правил дорожного движения.
В связи с этим, суд полагает, что указание в постановлении, о том, что Егоров А.А. допустил столкновение с движущимся справа в прямом направлении и имеющим преимущество в движении автомобилем «Кадиллак», устанавливает его вину в совершении ДТП. Однако вывод о виновности Егорова А.А. в совершении ДТП является неправомерным, так как выходит за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении в отношении Егорова А.А. подлежит изменению путём исключения из них выводов о виновности Егорова А.А. в совершении ДТП.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Внести изменение в постановление инспектора ПДПС ОГИБДД полиции по г. Омску 55 КН № 333021 от 26.06.2013 г. в отношении Егорова А.А. по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, исключив указание, что он допустил столкновение, в остальной части постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.
Судья С.В. Тарабанов
