Решение от 11 августа 2014 года №12-237/14

    дело № 12-237/14    
 
судья Добролюбова Е.Ю.
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Челябинск                          11 августа 2014 года
 
    Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воронкин А.С., при секретаре Андреевских А.Ю., с участием представителей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Мистер Икс» Козлова О.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска от 25 июня 2014 года, которым ООО «Мистер Икс», расположенное в <адрес>, подвергнуто административной ответственности по ст. 19.5 ч. 12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 70 000 рублей,
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска от 25 июня 2014 года ООО «Мистер Икс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 12 КоАП РФ, с назначением административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.
 
    В жалобе, поданной в Курчатовский районный суд г. Челябинска, генеральный директор ООО «Мистер Икс» Козлов О.Ю., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, вынесенным в отношении ООО «Мистер Икс», ставит вопрос о его отмене по тем основаниям, что оно вынесено с нарушением материальных и процессуальных прав. Также заявитель ссылается на то, что согласно ст. 6 ч. 1 п. 1 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом. Кроме того указывает, что согласно заключению по обследованию ресторана ООО «Мистер Икс», пожарная безопасность объекта защиты обеспечена. По мнению заявителя законодатель не связывает сам по себе факт соответствия объекта защиты требованиями пожарной безопасности с датой расчета пожарного риска.
 
    В судебное заседание Козлов О.Ю. не явился, извещен надлежаще.
 
    Представители ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 доводы жалобы поддержали в полном объеме просили постановление мирового судьи отменить.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебного постановления не нахожу.
 
    Право должностных лиц органов пожарного надзора выдавать руководителям юридических лиц, индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности предусмотрено положениями ст. 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 820 «О государственном пожарном надзоре».
 
    В свою очередь руководители организаций (лица, ответственные за противопожарное состояние) обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны (ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).
 
    В соответствии с п. 70 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 1 октября 2007 года № 517, в случае выявления при проведении проверки нарушений лицом, в отношении которого проводится проверка, обязательных требований пожарной безопасности государственный инспектор (государственные инспектора) по пожарному надзору, проводивший (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан (обязаны) выдать предписание (предписания) по устранению нарушений с указанием сроков их устранения и (или) предписание по снятию с производства.
 
    Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 12 КоАП РФ.
 
    Из материалов дела следует, что с 15 до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ и с 10 до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ОНД № УНД ГУ МЧС России по <адрес> во исполнение распоряжения заместителя главного государственного инспектора ОНД № по пожарному надзору проведена проверка пожарной безопасности ООО «Мистер Икс». По результатам проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности в здании ООО «Мистер Икс», расположенном по адресу: <адрес>, в связи с чем в адрес ООО «Мистер Икс» государственными инспекторами по пожарному надзору направлено предписание № по устранению таких нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены невыполненные предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а именно: ширина эвакуационного пути коридора (помещение № по техническому паспорту) менее 1,2 м., не учтено открывание дверей шириной 1 м. электрощитовой (помещение № по техническому паспорту) в сторону коридора шириной 1,29 м. (СП 1.13130.2009, п. 4.3.3, п. 7.3.3; СНиП 21-01-97* п. 6.26*, п. 6.27*); помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (помещение № по техническому паспорту – горячий цех по классу функциональной пожарной опасности Ф 5.1 (окно для выдачи готовой продукции) и помещение № по техническому паспорту – зал ресторана по классу функциональной пожарной опасности Ф 3.2) (ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ ст. 88 ч.ч. 1, 3. СНиП 21-01-97* п. 7.1, п. 7.2, п. 7.4, п. 5.14* табл.1,2*).
 
    Таким образом, факт невыполнения ООО «Мистер Икс» в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор, подтверждается: предписанием по устранению нарушений требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях ООО «Мистер Икс» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 12 КоАП РФ, является правильным.
 
    Доводы жалобы сводятся к тому, что пожарная безопасность здания обеспечена, в обоснование чего заявитель ссылается на заключение ООО «Институт независимых экспертиз».
 
    Из материалов дела следует и судом установлено, что в подтверждение обеспечения пожарной безопасности ООО «Мистер Икс» представлено заключение ООО «Института независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ о независимой оценке пожарного риска здания ООО «Мистер Икс».
 
    Согласно выводу эксперта, сделанному в заключении, пожарная безопасность объекта защиты обеспечена.
 
    Дав оценку представленному заключению, мировой судья установил, что на момент проведения внеплановой проверки органом государственного пожарного надзора здание ООО «Мистер Икс» не отвечало требованиям пожарной безопасности, выданное государственным инспектором пожарного надзора предписание не выполнено.
 
    С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП не имеется.
 
    Поскольку нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска от 25 июня 2014 года, в отношении ООО «Мистер Икс», привлеченного к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Судья