Решение от 02 июля 2014 года №12-237/14

КОПИЯ
 
Дело № 12-237/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Томск 02 июля 2014 года
 
    Судья Советского районного суда г. Томска Кайгородов А.А.
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство
 
    по делу об административном правонарушении, Кирьяновой О.А.,
 
    защитников Шилова С.В., Шушариной Т.П.,
 
    рассмотрев жалобу Кирьяновой О.А. на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – УФАС по ТО) ... от 24 марта 2014 года по делу № 03-09/55-14 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области ... № 03-09/55-14 от 24 марта 2014 года Кирьянова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 29317 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Кирьянова О.А. обжаловала его в суд по правилам п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, считает его необоснованным. В обоснование жалобы указала на то, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, поскольку оснований для признания заявок на участие в электронном аукционе с порядковыми номерами 10, 12, 13 не соответствующими требованиям, установленным в документации об электронном аукционе, не было. В соответствии с п.5 Перечня № 1 Документации по проведению электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и чердачного перекрытия здания стационара ОГБУЗ «...» по адресу: - характеристикой товара является: древесина хвойных пород, сорт 2 по ГОСТ 8486-86, Влажность не более 22% по ГОСТ 8486-86. Параметры характеристик: Показатель, значение которого не может изменяться. Нарушением ч.4 ст.67 Закона № 44-ФЗ, по мнению УФАС по Томской области, является то, что к участию в электронном аукционе были допущены участники закупок под номером 10, 12, 13, которые указали в заявке: «влажность 22%», то есть конкретное значение показателя «влажность». Вместе с тем такая характеристика товара полностью соответствует требованиям законодательства и аукционной документации, поскольку составляет не более 22%. Отклонение заявок 10, 12, 13 по этому основанию явилось бы грубым нарушением требований действующего законодательства РФ. Заказчик, установив в качестве показателя характеристик для влажности древесины - «показатель, который не может изменяться», имел целью соблюсти требования действующего законодательства РФ и не ограничить конкуренцию. Устанавливая максимальный и (или) минимальный предел в соответствии со ст.33 Закона 44-ФЗ, заказчик требует предоставить любое конкретное значение, не превышающее максимум и (или) минимум. Однако товар специфичен, влажность древесины непостоянна (в том числе и на момент подачи заявки, заключения контракта и поставки товара), она может различаться в разное время суток и в разных частях единицы древесины, но для соответствия сорту 2, влажность должна быть не более 22%. Таким образом, требовать предоставления конкретного значения показателя нельзя - большинство поставщиков не смогут указать это конкретное значение, и это повлечет ограничение количества участников (нарушение п.2 ч.1 ст.64 Закона). Постоянно поддерживать влажность древесины в одном показателе, например 22%, возможно при наличии специальных условий хранения, сушильных камер и особых измерительных приборов, однако та категория участников закупки, которые имеют технические возможности поддержания определенного процента влажности, обязаны указывать конкретные значения в первой части заявки (п.3 ст.66 Закона). Так, участники закупки № 10, 12, 13 указали в заявке «влажность 22%». Безусловно, древесина такой влажности полностью удовлетворяет потребностям заказчика, следовательно, отклонение такой заявки привело бы к уменьшению числа участников заказа. Кроме того, в обжалуемом постановлении не дана оценка доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Считает также необоснованным отказ в применении положений ст.2.9 КоАП РФ. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    Также Кирьянова О.А. просит восстановить срок на подачу жалобы, указав на то, что она была подана защитником Кулешовым Г.К. в пределах срока обжалования, однако была возвращена судом (определение от 11.04.2014).
 
    Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела и дополнительно представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
 
    Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток.
 
    При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).
 
    По смыслу закона получение копии постановления защитником не освобождало должностное лицо от обязанности направить копию постановления в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Копия обжалуемого постановления от 24.03.2014 получена Кирьяновой О.А., с ее слов, 21.05.2014, жалоба подана ее защитником в УФАС по Томской области 17.04.2014 и в суд поступила 24.04.2014. Документальные доказательства, подтверждающие, что должностное лицо УФАС выполнило требования ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, в деле нет. Таким образом, срок для подачи жалобы Кирьяновой О.А. подлежит восстановлению.
 
    Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
 
    В соответствии с ч.2 ст.7.30 КоАП РФ признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
 
    В силу п.1 ч.1 ст.64 Федерального Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее Закон № 44-ФЗ) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки. При этом в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) (п.1 ч.1 ст.33 Закона № 44-ФЗ).
 
    Согласно ч.2 ст.33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
 
    В соответствии с ч.1 ст.67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч.3 ст.66 настоящего закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.
 
    В силу ч.4 ст.67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:
 
    1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;
 
    2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.
 
    Из материалов дела следует, что 24.01.2014 на официальном сайте Российской Федерации о размещении информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение «Документация об электронном аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и чердачного перекрытия здания стационара ОГБУЗ «...» по адресу: ,- согласно сметной документации, в том числе смена покрытия кровли, колен, воронок; демонтажные работы по разборке деревянных элементов конструкции крыши; устройство обрешетки, стропил; огнебиозащитное покрытие деревянных конструкций; устройство слуховых окон; ограждение кровель перилами и монтаж пожарных лестниц и их окраска; демонтажные работы чердачного перекрытия; усиление конструктивных элементов; монтаж распределительных балок; монтаж связей и распорок и их окраска; устройство пароизоляции и теплоизоляции; демонтаж и монтаж подвесных потолков; кладка отдельных участков стен из кирпича; устройство кабельной системы стаивания и антиобледенения кровли (электромонтажные работы)».
 
    Приказом и.о. главного врача ОГБУЗ «...» № 113 от 30.12.2013 создана Единая комиссия по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в состав которой входила Кирьянова О.А.
 
    В соответствии с п.5 Перечня №1 заказчику требуется «Пиломатериал» с характеристиками: «древесина хвойных пород, сорт 2 по ГОСТ 8486-86, влажность не более 22% по ГОСТ 8486-86». В столбце «Параметры характеристик (потребительских свойств)» установлено: «Показатель, значение которого не может изменяться».
 
    Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 13.02.2014 на участие в открытом аукционе подано 16 заявок.
 
    В рамках заседания аукционной комиссии путем голосования ее членов участники размещения заказа с порядковыми номерами № 10, 12, 13 допущены к участию в названном аукционе. Вместе с тем участники с указанными порядковыми номерами заявок изменили значение показателя «Влажность» и указали иное значение, по мнению должностного лица УФАС ТО, не соответствующее требованиям документации об электронном аукционе, а именно: «влажность 22%».
 
    Вместе с тем указание в заявке на конкретные параметры характеристики «пиломатериала» - «влажность 22%» не может являться основанием для отказа в допуске на участие в аукционе по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.67 Закона № 44-ФЗ, поскольку, по мнению суда, с учетом специфики «древесины хвойных пород» и лингвистического определения выражения «не более» соответствует требованиям законодательства, ГОСТу 8486-86 и аукционной документации – «влажность не более 22%», что также подтверждается представленными в суд экспертным заключением ООО «...», имеющего допуск на выполнение работ по осуществлению строительного контроля, и экспертным заключением зав. кафедрой сопровождения инноваций в образовании Томского областного института повышения квалификации и переподготовки работников образования ФИО7, имеющей высшее филологическое образование по диплому «Филолог. Преподаватель русского языка и литературы».
 
    Заявки № 10, 12, 13 позволяют определить соответствие предлагаемых к поставке товаров потребностям заказчика, в связи с чем Кирьянова О.А., являясь членом аукционной комиссии по размещению государственного заказа на поставку и установку в том числе «древесины хвойных пород, сорт 2 по ГОСТ 8486-86, влажность не более 22% по ГОСТ 8486-86», подписала протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, правомерно признав указанные заявки на участие в аукционе надлежащими, соответствующими требованиям документации об аукционе.
 
    При таких обстоятельствах в действиях Кирьяновой О.А. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.
 
    Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст.2.9 и 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы (протеста) выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы (протеста) и о прекращении производства по делу.
 
    Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    Постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области ... от 24 марта 2014 года по делу № 03-09/55-14 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кирьяновой О.А. отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.
 
    Судья: /подпись/
 
    Копия верна.
 
    Судья А.А. Кайгородов
 
    Публикация разрешена 25 июля 2014 года.
 
    Решение вступило в законную силу 25 июля 2014 года.
 
    Судья: А.А. Кайгородов
 
    ...
 
    ...
 
    ...