Решение от 07 апреля 2014 года №12-237/14

    Дело № 12-237/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    7 апреля 2014 года город Южно-Сахалинск
 
    Судья Южно-Сахалинского городского суда Лукша Е.Н., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника Кокоулина А.С. - Кашпрука В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 24 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении Кокоулина А.С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 24 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ Кокоулин А.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на <данные изъяты>.
 
    На указанное постановление защитником Кокоулина А.С. – Кашпруком В.А. принесена жалоба, в которой он просит его отменить, ссылаясь на нарушения прав Кокоулина А.С. на защиту, которые выразились в его неизвещении и неизвещении его защитника о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, указывает на недопустимость имеющихся в деле доказательств. Обращает внимание, что Кокоулин А.С. не управлял транспортным средством. Указывает, что судьей не вызывались и не опрашивались понятые, которые участвовали при отстранении Кокоулина А.С. от управления транспортным средством и при проведении освидетельствования его на состояние опьянения.
 
    Кокоулин А.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
 
    Защитник Кокоулина А.С. – Кашпрук В.А. в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом.
 
    До рассмотрения жалобы по существу от защитника Кокоулина А.С. – Кашпрука В.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неознакомлением с материалами дела и нахождением за пределами Российской Федерации.
 
    Принимая во внимание, что защитник Кокоулина А.С. – Кашпрук В.А. был заблаговременно извещен о рассмотрении дела, с материалами дела он не ознакомился по независящим от суда причинам, учитывая, что Дробницкий М.А., также указанный в доверенности в качестве защитника Кокоулина А.С., ознакомившись с материалами дела в полном объеме до рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, явку Кокоулина А.С. не обеспечил, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела не имеется.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно пунктам 2 и 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, в редакции, действовавшей на момент производства по делу, (далее по тексту – Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
 
    а) запах алкоголя изо рта;
 
    б) неустойчивость позы;
 
    в) нарушение речи;
 
    г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
 
    д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).
 
    При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения (пункт 7 Правил).
 
    Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения (пункт 8 Правил).
 
    В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (пункт 9 Правил).
 
    В силу части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут в районе дома <адрес> сотрудниками дорожно-патрульной службы остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Кокоулина А.С., который находился в состоянии опьянения.
 
    Основанием полагать, что Кокоулин А.С. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, в связи с чем он обоснованно направлен для прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В результате освидетельствования Кокоулина А.С. на состояние алкогольного опьянения, проведенного надлежащим должностным лицом, в присутствии двух понятых и с использованием разрешенного к применению технического средства измерения, прошедшего поверку в установленном порядке, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации <данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
 
    Факт совершения Кокоулиным А.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается также протоколом об административном правонарушении в отношении Кокоулина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении его от управления транспортным средством от этой же даты, объяснениями и рапортом сотрудников дорожно-патрульной службы.
 
    Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доверять им у суда оснований не имеется.
 
    Действия Кокоулина А.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ему определено в пределах санкции указанной нормы и с учетом установленных по делу обстоятельств.
 
    Довод жалобы о нарушении прав Кокоулина А.С. на защиту является несостоятельным, поскольку трижды известив Кокоулина А.С. о месте и времени рассмотрения дела и получив информацию почтового ведомства о невручении извещений в связи с истечением срока их хранения, а также телеграмм в связи с неявкой адресата за их получением, судья пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства свидетельствует о злоупотреблении Кокоулиным А.С. предоставленными ему правами и рассмотрел дело в его отсутствие.
 
    Были предприняты судом и меры по извещению защитника Кокоулина А.С. о месте и времени рассмотрения дела (дважды он извещался почтой и один раз телеграммой).
 
    Указание в жалобе на недопустимость имеющихся в деле доказательств, а также на отсутствие в действиях Кокоулина А.С. состава административного правонарушения, поскольку он не управлял транспортным средством, объективными данными при обжаловании судебного постановления не подтверждено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 24 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кокоулина А.С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Кокоулина А.С. – Кашпрука В.А. - без удовлетворения.
 
    Судья Южно-Сахалинского
 
    городского суда Е.Н. Лукша