Решение от 26 мая 2014 года №12-237/14

    Дело № 12-237/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пенза                                                                                                                                   26 мая 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,
 
    с участием представителя ООО «Управляющая организация «Запрудный-1» – Постновой И.А., действующей на основании доверенности от Дата ,
 
    представителей Госжилстройтехинспекции Данные изъяты В.И., действующего на основании доверенности Номер от Дата , и К.А., действующего на основании доверенности Номер от Дата ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Управляющая организация «Запрудный-1» на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 15 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Управляющая организация «Запрудный-1»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 15 апреля 2014 года ООО «Управляющая организация «Запрудный-1» (далее по тексту «ООО «УО «Запрудный-1») признано виновным в невыполнении в установленный срок - до Дата предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), то есть в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 10 000 руб..
 
    В жалобе законный представитель ООО «УО «Запрудный-1» ставит вопрос об отмене судебного акта, в связи с тем, что отмеченные в предписании нарушения при расчете стоимости коммунальных услуг не основаны на фактических материалах дела, в которых отсутствуют доказательства неправильного расчета услуги «ООО «УК «Запрудный-1». Указал, что исполнить предписание юридическое лицо не имело возможности, поскольку в связи с расторжением 31.05.2013г. договора ресурсоснабжения все лицевые счета остались у ресурсоснабжающей организации. Полагал, что оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Просил применить ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.
 
    В судебном заседании представитель ООО «УО «Запрудный-1» Постнова И.А. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить её в полном объёме.
 
    Представители Госжилстройтехинспекции Данные изъяты В.И. и К.А. с доводами жалобы не согласились, просили в ее удовлетворении отказать.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все материалы дела в совокупности, нахожу жалобу ООО «Управляющая организация «Зарудный-1» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Диспозицией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
 
    Согласно ст. 8 Жилищного кодекса РФ к жилищным отношениям, связанным с использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.
 
    В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией именно она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
 
    Положениями ч.ч. 7, 7.1 ст. 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят указанной управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 ЖК РФ.
 
    На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
 
    Согласно п. 44 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (в ред. от 16.04.2013 N 344), с 01 июня 2013 года распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
 
    В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
 
    Из материалов дела следует, что Дата по результатам выявленных нарушений законодательства при начислении платы за коммунальную услугу по ХВС, предоставленную на общедомовые нужды собственнику Адрес многоквартирного жилого дома по адресу: Адрес , государственным жилищным инспектором в адрес управляющей компании - ООО «Управляющая организация «Запрудный-1» было вынесено предписание Номер об устранении нарушений п.п. 8, 13, 44 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». В срок до Дата управляющей компании предписано произвести собственнику Адрес перерасчет размера платы за коммунальную услугу по ХВС, предоставленную на общедомовые нужды, в размере превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определённого исходя из показаний общедомового прибора учёта, над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, за Дата (л.д. 13). Впоследствии срок устранения недостатков по ходатайству управляющей компании был продлен до Дата (л.д. 15).
 
    Дата в ходе внеплановой проверки исполнения предписания, проведенной по распоряжению руководителя Госжилстройтехинспекции Пензенской Адрес от 26.02.2014г., установлено, что предписание к установленному сроку ООО «УК «Запрудный-1» не выполнено.
 
    Доказательств, свидетельствующих о принятии управляющей компанией необходимых и достаточных мер для выполнения предписания в установленный срок, в том числе об уведомлении Госжилстройтехинспекции Данные изъяты о невозможности выполнения предписания, мировому судье и судье при рассмотрении настоящей жалобы не представлено, что свидетельствует о наличии вины юридического лица в инкриминируемом административном правонарушении.
 
    Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения подтверждаются следующими собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении Номер от Дата (л.д. 3-6), копией приказа о проведения внеплановой проверки Номер от Дата (л.д. 8), копией приказа о проведения внеплановой проверки Номер от Дата (л.д. 9), копией акта проверки Номер от Дата (л.д. 10), копией акта проверки Номер от Дата (л.д. 11-12), копией предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный надзор, Номер от Дата (л.д. 13), копией обращения Н.Н. - собственника Адрес от 19.09.2013г. (л.д. 14 оборот) и другими материалами дела.
 
    Все доказательства по делу являются допустимыми, были исследованы и оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Представитель ООО «УК «Запрудный-1» Постнова И.А. в судебном заседании факт неисполнения обществом предписания Госжилстройтехинспекции Данные изъяты в установленный срок, то есть совершения юридическим лицом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, по существу не отрицала.
 
    При таких обстоятельствах и ввиду отсутствия у собственников многоквартирного Адрес указанного в п. 44 Правил № 354 решения, мировым судьей был сделан обоснованный вывод о том, что обязанность по устранению указанных в предписании органа государственного жилищного надзора нарушений подлежала исполнению ООО «УК «Запрудный-1», как управляющей компанией, поэтому его бездействие по невыполнению предписания уполномоченного органа правильно квалифицировано по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Законность предписания органа, осуществляющего государственный жилищный надзор, проверена в судебном порядке и сомнений не вызывает.
 
    Утверждение в жалобе о том, что предписание неисполнимо, поскольку вследствие расторжения ООО «УК «Запрудный-1» договора ресурсоснабжения общество перестало быть исполнителем коммунальных услуг по ХВС для жителей обслуживаемого им многоквартирного Адрес , лицевые счета управляющей организации не передавались, а остались у ресурсоснабжающей организации в связи с ранее заключенными договорами, которая и должна нести сверхнормативные расходы по оплате объемов коммунальной услуги, а также о недоказанности в этой связи факта неправильного расчета услуги «ООО «УК «Запрудный-1», были предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном решении. Оснований для переоценки выводов не имеется.
 
    Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного постановления, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с оценкой им представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.
 
    Каких-либо нарушений порядка привлечения ООО «Управляющая организация «Запрудный-1» к административной ответственности, а равно нарушения его права на защиту по делу не установлено.
 
    При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, по материалам дела и в доводах жалобы не усматривается.
 
    Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 15 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Управляющая компания «Запрудный-1», не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 15 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Управляющая компания «Запрудный-1», оставить без изменения, а жалобу его представителя – без удовлетворения.
 
    Судья                                                                                                          Н.В. Прошина