Дата принятия: 16 июня 2014г.
Номер документа: 12-237/14
Дело №12-237/14
РЕШЕНИЕ
«11» июня 2014 года г. Ижевск
Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Хиталенко А.Г., при секретаре судебного заседания Сорокопудовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:
Васильева П.И. на постановление мирового судьи Судебного участка №1 Первомайского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении от 02 апреля 2014 года,
УСТАНОВИЛ:
<дата> в отношении Васильева П.И. был составлен протокол 18 АН № об административном правонарушении, согласно которому было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившееся в невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
<дата> в отношении Васильева мировым судьей было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Васильев был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и штраф в размере 30 000 руб.
Заявитель Васильев П.И., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей были неполно выяснены обстоятельства, освидетельствование на месте ему не предлагалось, понятых при отказе не было, нарушена процедура направление на медицинское освидетельствование, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался.
В судебном заседании заявитель Васильев П.И. и его представитель Чевплянская А.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, по существу дела пояснили, что Васильев от медицинского освидетельствования он не отказывался, была нарушена процедура направление на медицинское освидетельствование, поскольку освидетельствование на месте Васильеву не предлагалось, понятых при отказе не было.
Свидетель ФИО4 суду пояснил, что <дата> находился в автомобиле под управлением Васильева, их остановил инспектор ГИБДД, Васильев находился в автомобиле сотрудников ГИБДД, понятых он не видел.
Судья, изучив доводы жалобы, материалы дела и проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от <дата> гю является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Всильева - без удовлетворения, по следующим основаниям:
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан, в том числе, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет с уплатой штрафа в размере 30 000 руб.
<дата> Васильев П.И., управляющий автомобилем ВАЗ 21061 №, был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основаниями для направления на медицинское освидетельствование явились запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Васильев от прохождения освидетельствования отказался. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом <адрес>4 о направлении на медицинское освидетельствование от <дата> г.
Кроме того, к Васильеву была также применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно: отстранение от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом <адрес>4 от <дата> г., автомобиль Васиьева был задержан и помещен на штрафстоянку.
В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475 (далее по тексту-Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
У сотрудника ДПС ГАИ имелись достаточные основания полагать, что Васильев 13.03ж.2014 г., управляя автомобилем, находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника ДПС ГАИ о прохождении Васильевым медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются законными и обоснованными и были проведены после того, как Васильев отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
В протоколе 18 АН № об административном правонарушении от <дата> зафиксирован факт нарушения Васильевым требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, а именно: <дата> на <адрес>, Васильев управляя автомобилем марки ВАЗ 21061 №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Факт отказа также зафиксирован понятыми – Барановым и Григорьевым, указанными в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Следовательно, Васильев без соответствующих правовых оснований, осознавая противоправный характер своих действий, отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть умышленно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ: в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, установлены согласно ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ следующими допустимыми и относимыми доказательствами: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <дата> г., протоколом об административном правонарушении от <дата> г.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Васильева мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства, постановление по делу об административном правонарушении от вынесено на основании относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и вину Васильева в совершении данного административного правонарушения. Деянию Васильева была дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев и штрафа в размере 30 000 руб. назначено в минимальном размере в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Следовательно, доводы заявителя Васильева о том, что в мировым судьей неполно исследованы все обстоятельства, суд признает несостоятельными по указанным выше основаниям.
Доводы заявителя о том, что при составлении протоколов не было понятых, суд признает также не обоснованными, поскольку согласно ст. 27.5 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от <дата> есть подписи двух понятых, их личности установлены сотрудниками ГИБДД, указанные лица, подписавшись в протоколе, подтвердили отказ Васильева пройти медицинское освидетельствование. При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям заявителя о том, что они не присутствовали при его отказе от прохождения медицинского освидетельствования и к показаниям свидетеля Воронцова о том, что понятых не было.
Доводы заявителя о том, что от освидетельствования он не отказывался опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>4 от <дата> г., согласно которому заявителем в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указано – «отказываюсь» и стоит его подпись.
Кроме того, от Васильева при составлении протокола никаких пояснений и возражений по поводу отсутствия понятых или по поводу того, что ему не было предложено пройти освидетельствование на месте, не поступало, в протоколах не зафиксировано, более того в протоколе об административном правонарушении им собственноручно указано, что «он выпил 0,2 пива и поехал к своей девушке».
Судья, проверив в соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле материалов и дополнительно представленных доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от <дата> г.
Вынесенное мировым судьей постановление соответствует как существу закона, так и его целям, при его вынесении была соблюдена административно-юрисдикционная процедура, само постановление аргументировано, имеющиеся в нем материалы изучены в полном объеме.
Таким образом, судья на основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ полагает необходимым постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от <дата> оставить без изменения, а жалобу Васильева П.И. - без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст.29.10, ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Судебного участка №1 Первомайского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, жалобу Васильева П.И. на постановление мирового судьи от <дата> оставить без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию в порядке ст.ст.30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не подлежит.
Судья А.Г. Хиталенко
