Решение от 24 июля 2013 года №12-237/13

    Дело № 12-237/13
 
    Санкт-Петербург 24 июля 2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
об оставления определения без изменения, а протеста без удовлетворения
 
    (извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
 
    Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова Н.В. в зале 221 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4) с участием представителя ООО «Сити Сервис»» Разгоняева Е.В., действующего по доверенности, начальника сектора судебно-правового обеспечения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Г.,
 
    рассмотрев протест заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга К. на определение заместителя Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 17.05.2013 о возвращения постановления по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Сити Сервис»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Определением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 17.05.2013 постановление заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Сити Сервис» с прилагаемыми материалами возвращены для устранения недостатков.
 
    Не согласившись с принятым решением, заместитель прокурора Калининского района Санкт-Петербурга обратился в суд с протестом, в котором ставит вопрос об отмене определения и возвращения материалов в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга, считая, что вынесенное определение незаконно и не обосновано в протесте указано следующее: В мотивировочной части данного определения указано, что вменяемое ОАО «Сити Сервис» административное правонарушение совершено данным обществом 01.07.2012, а не 18.04.2013 в 12 час. 00 мин., как указано в постановлении прокурора, в связи с тем, что в соответствии с п. 11 ст. 2, ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введённых в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии. Статьёй 29.1 КоАП РФ установлено, что должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет следующие вопросы: относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы. На основании ст. ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешатся, в том числе вопрос о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Однако в нарушение указанных требований законодательства данное дело об административном правонарушении Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга не прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а возвращено для устранения недостатков, которые при истечении данного срока давности не могут быть устранены. Кроме того, в силу ч. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Таким образом, выявленное прокуратурой района правонарушение является длящимся, в связи с тем, что оно совершено ОАО «Сити Сервис» в форме бездействия и выражено в длительном непрекращающемся невыполнении предусмотренных законом обязанностей, а именно неоснащении многоквартирного дома общедомовым прибором учёта тепловой энергии. Также необходимо отметить, что даже в том случае если указанное
административное правонарушение не являлось бы длящимся на основании ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной
ответственности за нарушение законодательства об энергосбережении и о
повышении энергетической эффективности составляет один год с момента
совершения административного правонарушения. Таким образом, в случае если указанное административное правонарушение совершено, по мнению Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга 01.07.2012, то на момент вынесения определения о возвращении постановления по делу об административном правонарушении 17.05.2013 срок привлечения к административной ответственности не истёк. Учитывая изложенное, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, прокуратурой Калининского района Санкт-Петербурга нарушений положений КоАП РФ, препятствующих рассмотрению дела об административном правонарушении по существу не допущено.
 
    В судебное заседание представитель прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен при отложении рассмотрения жалобы 25.06.2013, о чем в материалах дела имеется расписка, а также посредством факсимильной связи, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения дела и об уважительности причин неявки суду не представил, а потому суд полагает возможным рассмотреть протест заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга в отсутствие представителя прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга
 
    В судебное заседание явился начальник сектора судебно-правового обеспечения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Г., и просил отказать в удовлетворении протеста, указывая, что датой совершения правонарушения в форме бездействия, а именно не выполнение действий к указанному сроку считается дата назначенного срока, при таких обстоятельствах, постановление заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит даты и времени совершения правонарушения, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ является существенным недостатком, препятствующим принятию решения.
 
    Представитель ОАО «Сити Сервис» просил отказать в удовлетворении протеста, поддерживая мнение представителя Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга.
 
    Изучив материалы по делу об административном правонарушении, доводы протеста, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения протеста и отмены или изменения определения заместителя Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 17.05.2013 о возвращения постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
 
    Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.
 
    Часть 2 ст. 28.4 КоАП РФ предусматривает, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. В случае, когда протокол об административном правонарушении оформлен неправильно, материалы представлены неполно, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.
 
    Заместителем прокурора Калининского района Санкт-Петербурга возбуждено административное дело по ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ в отношении ОАО «Сити Сервис» по факту нарушения юридическим лицом требований ч. 5 ст. 13 ФЗ № 261 от 23.11.2009 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно в том что до 18.04.2013 12.00 не обеспечено оснащение многоквартирного дома по адресу: Х коллективным (общедомовым) прибором учёта тепловой энергии, а также ввод его в эксплуатацию. При этом в постановлении заместителя прокурора, а также в протесте, сделан вывод о том, что правонарушение является длящимся.
 
    Вместе с тем, в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" невыполнение предусмотренной законом или иными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.
 
    Ч. 5 ст. 13 ФЗ № 261 от 23.11.2009 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установлен срок исполнения обязанности до 01.07.2012.
 
    Таким образом, законом предусмотрен конкретный срок для исполнения обязанности по оснащению многоквартирного дома прибором учета, с момента истечения которого, должны устанавливаться дата и время совершения административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что в постановлении прокурора о возбуждении административного дела не верно установлены дата и время совершения правонарушение, должностным лицом Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга законно и обоснованно вынесено определение о возвращении постановления по делу об административном правонарушении, с которым районный суд согласен.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и составляет 1 год согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
 
    Поскольку сроки привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого определения не истекли, оснований для прекращения производства по делу, как на то указано в протесте, у должностного лица не имелось.
 
    Таким образом, определение заместителя Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 17.05.2013 о возвращения постановления по делу об административном правонарушении является законным, обоснованным, мотивированным, а потому не подлежащим отмене.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Определение заместителя Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 17.05.2013 о возвращения постановления по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Сити Сервис», оставить без изменения, а протест заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга К. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.
 
    Судья