Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 мая 2022 года Дело N 12-2371/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 26 мая 2022 года, в открытом судебном заседании в помещении суда, жалобу на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Быстрова М. В., родившегося <дата> в <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2022 года Быстров М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Защитник Быстрова М.В. - Васильченко О.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобами об отмене вышеуказанного постановления суда.

В обосновании жалобы указала, что дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку рассмотрение настоящего дела относится к территориальной подсудности Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга. При привлечении Быстрова М.В. к административной ответственности имело место нарушение требований статей 10, 11 Конвенции о защите прав человека и основных свободах, поскольку целью привлечения к административной ответственности являлось наказание за публичное выражение мнения по общественно-значимому вопросу. При рассмотрении дела суд не дал оценку соблюдению требований главы 27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела нарушено право на состязательный процесс с участием стороны обвинения, а также право на справедливое судебное разбирательство с возможностью допросить в качестве свидетелей должностных лиц, составивших процессуальные документы по делу.

В ходе производства по делу были нарушены требования Федерального закона "О полиции" и положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку Быстров М.В. был подвергнут принудительному фотографированию и снятию отпечатков пальцев.

Быстров М.В. извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Быстрова М.В.

В Санкт-Петербургском городском суде защитник Васильченко О.А. поддержала доводы жалобы в полном объеме, дополнив, что в материалах дела отсутствует рапорт сотрудника полиции Самойлова И.В., в объяснениях Семенова Д.В. отсутствуют сведения о лице совершившем правонарушение. Подписи Поселенина А.Ю. и Самойлова И.В. поддельные так как не соответствуют подписям, содержащимся в должностных ведомостях. Суд первой инстанции необоснованно отказал в допросе свидетеля защиты, чем нарушил права Быстрова М.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав участника процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ наступает за участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон N 54-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона N 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 54-ФЗ участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

В силу пункта 1 части 3 статьи 6 Закона N 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 27 февраля 2022 года, не позднее 18 часов 20 минут, находясь по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 35 (у станции метро "Гостиный Двор"), добровольно присутствовал в массе граждан не менее 100 человек с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера на тему: "Нет Войне!", являясь участником публичного мероприятия в форме митинга, несогласованного в установленном порядке с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга, целью которого было привлечение внимания окружающих к проблеме общественно-политического характера, а именно "Нет Войне!", то есть, митинга, проводимого с нарушением требований ч. 1 ст. 7, п. 3 ст. 2, ч. 2.2 ст. 8 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", в месте запрещенном для проведения данного публичного мероприятия, в нарушении требования ст. 5-2 закона Санкт-Петербурга N 390-70 от 21.06.2011 "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт- Петербурге", целью которого было привлечение внимания окружающих к проблеме общественно- политического характера, а именно выражения несогласия против военной спецоперации на территории Украины - "Нет Войне!", целенаправленно и добровольно, в группе лиц, состоящей не менее 100 человек, участвовал в несанкционированном митинге, что повлекло созданию помех движению пешеходов к подходу к станции метрополитена "Гостиный Двор".

При этом, он, Быстров М.В., совместно с находящимися в непосредственной близости (менее 1 метра) от него другими участниками мероприятия в форме митинга, скандировал лозунги "Нет Войне!", информируя тем самым присутствующих о целях данного митинга и выражая тем самым свое мнение и формируя мнение окружающих к данной проблеме, то есть участвовал в проведении митинга, который не был согласован в установленном законом порядке с органом исполнительной власти Санкт-Петербурга - с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности.

В связи с допущенными участником данного митинга - Быстровым М.В. нарушениями требований п. 1 ч. 7, п. 5 ст. 2 ФЗ-54 от 19.06.2004г. "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", сотрудником полиции старшим инспектором ОООП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга <...> Д.В., осуществляющим в соответствии со ст. 2, 12 ФЗ от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции", обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, неоднократно публично уведомил всех лиц, участвующих в данном шествии, в том числе и Быстрова М.В и посредством громко-усиливающей аппаратуры потребовал прекратить шествие, проводимое с нарушением закона.

Данное законное требование Быстров М.В. проигнорировал, несмотря на то, что на прекращение данных противоправных действий у участников несогласованного публичного мероприятия, в том числе и у него было не менее 10 минут. На законное требование ОООП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга <...> Д.В. прекратить участие в митинге, продолжил нарушать требования п. 1 ч. 3 ст. 6, ст. 7 п. 5 ст. 2, ч.2.2, ст. 8 ФЗ-54 от 19.06.2004 "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", а также требования ст. 5-2 закона Санкт-Петербурга N 390-70 от 21.06.2011 "О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге", в части, запрещающей проведение митингов на Невском проспекте Санкт-Петербурга, а также регламентирующих порядок подачи уведомлений о проведении публичного мероприятия.

Таким образом, Быстров М.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ и виновность Быстрова М.В. в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом АП N... от <дата> об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции <...> А.Ю. от <дата>; протоколом ДЛ САП N... от <дата> о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом АЗ N... от <дата> об административном задержании; текстом обращения сотрудника полиции <...> Д.В.; сведениями из Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга; объяснениями сотрудников полиции <...> А.Ю., <...> И.В. от <дата>; видеозаписью публичного мероприятия.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

К выводу о виновности Быстрова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Быстрова М.В. уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие инкриминируемого правонарушения в протоколе описано надлежащим образом.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Быстрова М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Быстрова М.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Рапорт сотрудника полиции составлен в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, объяснения получены с соблюдение установленных статьями 25.6, 26.3 КоАП РФ требований. Отсутствие в материалах дела рапорта второго сотрудника полиции - Самойлова И.В., не свидетельствует о недоказанности вина Быстрова М.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, поскольку в материалах дела имеются иные процессуальные документы.

Доводы стороны защиты о фальсификации подписей сотрудников полиции Поселенина А.Ю., Самойлова И.В., что следует из визуализации их подписей в объяснениях и ознакомлении с должностными инструкциями, не свидетельствуют о недопустимости объяснений Поселенина А.Ю., Самойлова И.В. в качестве доказательств по делу.

Письменные показания указанных лиц отвечают требованиям допустимости доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 данного кодекса. Объяснения даны должностному лицу, который перед получением объяснений, устанавливает личность опрашиваемого и удостоверяет своей подписью полученные от опрашиваемого лица, сведения.

При этом суд так же учитывает, что законодательством не регламентировано идентичность подписи гражданина, которая может меняться с течением времени.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьи 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Не являться нарушением принципа состязательности процесса отсутствие при рассмотрении дела прокурора, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено поддержание обвинения по делам об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, определение необходимости вызова и допроса в качестве свидетелей должностных лиц, составивших процессуальные документы и давших объяснения по делу - относится к компетенции судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении дела не усмотрена необходимость вызова и допроса в качестве свидетеля должностных лиц УМВД, поскольку представленных материалов дела было достаточно для рассмотрения дела.

Доводы жалобы о нарушении привлечением Быстрова М.В. к административной ответственности прав человека и основных свобод, гарантированных Конвенцией от 04.11.1950 года - являются несостоятельными, поскольку осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях и т.д., как указано в части 2 статьи 10 и статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

Доводы заявителя об отсутствии основания для доставления Быстрова М.В. в отдел полиции, отклоняются судом второй инстанции, поскольку в качестве мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, п. 1 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ предусмотрено доставление, которое, согласно ст. 27.2 КоАП РФ, заключается в принудительном препровождении физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, о чем составляется соответствующий протокол.

Составление протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения не представлялось возможным, в связи с чем Быстров М.В. был доставлен в отдел полиции Санкт-Петербурга. По результатам административного доставления составлен соответствующий протокол, который отвечает требованиям статьи 27.2 КоАП РФ, является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Доводы жалобы о проведении фотографирования, снятия отпечатков пальцев с нарушением требований, установленных Федеральным законом "О полиции" и Федеральным законом "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации" - не подлежат проверке при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, поскольку указанные процессуальные действия не влияют на правильность выводов о наличии в действиях Быстрова М.В. состава и события инкриминируемого административного правонарушения. В случае несогласия заявителя с действиями сотрудников полиции, они могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о нарушении прав Быстрова М.В. выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайств, необоснованны, поскольку в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ разрешение ходатайств, в том числе об отказе в удовлетворении, входит в компетенцию суда и не свидетельствует о нарушении прав Быстрова М.В.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено без нарушений требований подсудности, поскольку дело рассмотрено по месту выявления административного правонарушения, которым следует считать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении /л.д. 3-5/ он составлен должностным лицом 59 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, что относится к территориальной подсудности Выборгского районного суда Санкт-Петербурга.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Быстрова М.В., на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение административного наказания в виде административного штрафа будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, и назначил административный штраф не в максимальном размере. Назначенное административное наказание является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении Быстрова М. В., оставить без изменения, жалобу защитника Васильченко О.А. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка