Дата принятия: 28 мая 2013г.
Номер документа: 12-237
Дело № 12 - 237 28.05.2013 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.
при секретаре Мингараевой Ю.Ю.
с участием Хакимова Р. К. <данные изъяты>,
защитника Бессонова А. Б. (по довереннгости)
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана д.6, административное дело по жалобе Хакимова Р.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г. Перми Политовой С.В. от 22.03.2013г.
у с т а н о в и л а:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г. Перми от 22.03.2013г. Хакимов Р.К. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин., <адрес>, управляя автомобилем -МАРКА-, регистрационный №, являясь участником дорожно - транспортного происшествия - наезда на пешехода, оставил место дорожно – транспортного происшествия в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год.
В жалобе Хакимов Р.К. указал, что не согласен с постановлением, мотивируя тем, что мировым судьей при рассмотрении дела полностью не были учтены обстоятельства дела – он не знал о дорожно – транспортном происшествии, узнал о нем только при составлении протокола. При проведении проверки и рассмотрении дела были нарушены его права – ему не был предоставлен переводчик, т.к. он не владеет русским языком. При разрешении дела мировой судья не учла наличие смягчающих ответственность обстоятельств – наличие двоих несовершеннолетних детей, болезнь жены. Просит постановление отменить направить дело на новое рассмотрение.
В суде Хакимов Р.К. на доводах жалобы настаивает полностью, пояснения давать отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.
В суде защитник на доводах жалобы настаивает полностью, пояснил, что не предоставление переводчика Хакимову Р.К. при составлении протокола, при рассмотрении дела мировым судьей явилось существенным нарушением права Хакимова Р.К. на доступность правосудия. При рассмотрении дела не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, что привело к определению неверного вида наказания.
Выслушав Хакимова Р.К., защитника, исследовав материалы административного дела №, судья приходит к следующему:
Статья 12.27 ч.2 КоАП Российской Федерации устанавливает, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
П. 2.5. Правил дорожного движения утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 устанавливает, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Из исследованных доказательств – протокола об административном правонарушении № (л.д. 2), справки о ДТП (л.д. 6-7), схемы места происшествия (л.д. 9), пояснений ФИО1 (л.д. 10), свидетеля ФИО2 (л.д. 16,46), следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие – наезд на пешехода ФИО1 по <адрес> автомобилем -МАРКА- под управлением водителя Хакимова Р.К., который с места происшествия уехал. Следовательно, Хакимовым Р.К. допущено нарушение правил дорожного движения - запрет, предусмотренный п.2.5 правил дорожного движения.
Статья 24.2 КоАП Российской Федерации устанавливает, что ч.1. Производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Наряду с государственным языком Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях может вестись на государственном языке республики, на территории которой находятся судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях.
Ч.2. Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.
Изучив материалы административного дела, прихожу к выводу, что доводы жалобы Хакимова Р.К. о том, что при составлении протокола и рассмотрении дела ему не был предоставлен переводчик, т.к. он не владеет государственным языком Российской Федерации - русским языком, не влекут отмену постановления. Из совокупности доказательств следует, что Хакимов Р.К. на всех стадиях административного производства указывал лично, что русским языком владеет, переводчик не нужен. Никаких доказательств о том, что Хакимов Р.К. указывал на необходимость ему пользоваться услугами переводчика в материалах дела не имеется, суду им также такие доказательства не представлены.
Не влекут отмену постановления и доводы жалобы о том, что при назначении наказания мировым судьей не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства – <данные изъяты>, наличие в их семье только 1 работника, в связи с тем, что наказание Хакимову Р.К., несмотря на то, что в течение 2-х лет он систематически нарушает правила дорожного движения и был привлечен к административной ответственности в виде административных штрафов, которые не оплачивает, было назначено в минимальном размере санкции в виде 1 года лишения права управления транспортным средством. Иное более мягкое наказание за данное нарушение законом не предусмотрено, в связи с тем, что законодатель отнес допущенное Хакимовым Р.К. административное правонарушение к наиболее тяжким, т.к. за него предусмотрено наказание в виде административного ареста.
Не влекут отмену постановления доводы жалобы о том, что у Хакимова Р.К. не было умысла на совершение административного правонарушения, он не заметил наезда на пешехода, т.к. данные доводы опровергаются материалами дела, которыми подтверждается факт дорожно - транспортного происшествия, одним из участников которого был Хакимов Р.Х., который уехал с места происшествия.
На основании исследованных доказательств, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г. Перми от 22.03.2013г. вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Выводы мирового судьи о том, что в действиях Хакимова Р.К. имеется состав административного правонарушения – оставление места дорожно – транспортного происшествия до приезда сотрудников полиции, надлежащим образом мотивированы, сделаны на основании исследованных доказательств. Правильно мировым судьей квалифицированы действия Хакимова Р.К. по ч. 2 ст.12.27 КоАП Российской Федерации. Наказание Хакимову Р.К. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.2 и ст.4.3 КоАП Российской Федерации в минимальном размере санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП Российской Федерации, именно с учетом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
Р Е Ш И Л А:
постановление мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г. Перми от 22.03.2013г. в отношении Хакимова Р.К. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья: Л.И. Роготнева.
