Решение Пермского краевого суда от 29 апреля 2020 года №12-236/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 апреля 2020 года Дело N 12-236/2020
Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника отделения по осуществлению административного надзора ОУУП ИПДН отдела полиции N 2 (дислокация Индустриальный район) Управления МВД России по г. Перми М. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 06.04.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баймиевой Оксаны Анатольевны,
установила:
04.04.2020 полицейским 2 роты полка ППСП УМВД России по г. Перми в отношении Баймиевой О.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, согласно которому 04.04.2020 в 18 часов 45 минут в г. Перми, около остановки "Чайковского", находясь в общественном месте, Баймиева О.А. нарушила законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, а именно не выполнила требование п.5.2 указа губернатора от 29.03.2020 N 23, ст.10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в части самоизоляции по месту проживания (пребывания) в период угрозы распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), то есть находиться в квартире ** дома ** по ул. **** г. Перми.
Дело было передано для рассмотрения по подведомственности в Индустриальный районный суд г. Перми.
Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 07.04.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении Баймиевой О.А. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, должностное лицо М. проси об отмене постановления от 07.04.2020, направлении дела на новое рассмотрение, указывает, что в соответствии с требованиями указа от 29.03.2020 N 23 лицо, следуя к месту (до места) работы, обязано иметь при себе разрешение, выданное работодателем. Баймиева О.А. пояснила, что разрешения при себе не имела, по пути следования употребляла алкогольную продукцию - пиво, что ставит под сомнение представленный в судебное заседание табель рабочего времени.
В рассмотрении жалобы в краевом суде ее заявитель М., Баймиева О.А., извещенные надлежащим образом, участие не принимали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, установлена административная ответственность.
Согласно ч.2 ст.6.3 КоАП РФ те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Подпунктом 5.2 указа губернатора Пермского края от 29.03.2020 N 23 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае" на физических лиц, находящихся на территории Пермского края, возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания) и перейти на режим самоизоляции, который должен быть обеспечен по месту проживания (пребывания) указанных лиц либо в иных помещениях, в том числе в жилых и садовых домах. Указанные ограничения не распространяются на случаи следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с пунктом 2 настоящего Указа, при наличии разрешения, выданного в соответствии с пунктом 10.1 настоящего Указа.
Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях Баймиевой О.А. состава вмененного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что Баймиева О.А., находясь на остановке "Чайковского" в 18 часов 45 минут, следовала к месту работы в ночную смену с 20 часов 00 минут в ГБУЗ ПК "ГКП **", расположенное по ****.
Выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах: разрешении за подписью главного врача ГБУЗ ПК "ГКП **" от 01.04.2020, табеле учета рабочего времени, объяснениях Баймиевой О.А.
Оснований сомневаться в представленных документах не имеется. Согласно представленной ГБУЗ ПК "ГКП **" информации Баймиевой О.А. было выдано соответствующее разрешение, 04.04.2020 Баймиева О.А., работающая в должности медицинской сестры перевязочной, находилась на рабочем месте с 20 часов 00 минут 04.04.2020 по 08 часов 00 минут 05.04.2020, начало рабочей смены - 20 часов 00 минут, продолжительность рабочей смены 12 часов. Дополнительно представлена выписка из графика работы травматолого-ортопедического отделения на апрель 2020 года.
Жалоба направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и не может повлечь отмену постановления.
Следует отметить, что каких-либо ограничений относительно способов следования на работу не имеется. Остановка "Чайковского", где была выявлена Баймиева О.А., находится на пути возможного следования от ул. **** до ул. ****. Факт употребления Баймиевой О.А. перед началом рабочей смены пива имеет значение исключительно для трудовых отношений.
Кроме того, объективная сторона правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, заключается в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившемся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнении в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.
Федеральным законом от 01.04.2020 N 99-ФЗ наряду с приведенной нормой в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесена ст.20.6.1 КоАП РФ, часть 1 которой устанавливает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 названного Кодекса.
Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с пп. "а.2" п. "а" ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. "б" п.6 ст.4.1, п.п. "а", "у", "ф" ч.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ).
В данном случае Баймиевой О.А. вменено нарушение требований указа губернатора Пермского края от 29.03.2020 N 23, принятого в связи с введением в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), что могло повлечь привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.
Переквалификация действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, допустима при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при пересмотре постановления или решения по такому делу при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Данная правовая позиция выражена в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Составы административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.6.3 и ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, имеют различные родовые объекты посягательства: общественные отношения в сфере здоровья, санитарно-эпидемиологического благополучия населения и общественные отношения в области общественного порядка и общественной безопасности.
Данное обстоятельство исключает возможность переквалификации вмененного Баймиевой О.А. деяния с ч.2 ст.6.3 КоАП РФ на ч.1 ст.20.6.1 названного Кодекса.
Процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили судье полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не допущены.
При таких обстоятельствах постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 07.04.2020 отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
Постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 07.04.2020 оставить без изменения, жалобу начальника отделения по осуществлению административного надзора ОУУП ИПДН отдела полиции N 2 (дислокация Индустриальный район) УМВД России по г. Перми М. - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка