Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2019 года №12-236/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 29 апреля 2019 года Дело N 12-236/2019
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б.,
при секретаре Ивановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.Т.Н. на постановление судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым
М.М.В., дата года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ...,
установила:
инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району ФИО1 дата составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении М.М.В.
Дело передано на рассмотрение в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.
Не соглашаясь с постановлением судьи, потерпевшая Б.Т.Н. подала жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит постановление судьи отменить. В обоснование указывает, что судом не исследованы полно, всесторонне и объективно обстоятельства по делу, заключение эксперта вынесено поверхностно, без учета всей медицинской документации, действия М.М.В. квалифицированы неправильно.
В судебном заседании представитель потерпевшей Б.Т.Н. ФИО5 доводы жалобы поддержала в полном объеме.
М.М.В. в судебном заседании жалобу обоснованной не признал.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Как следует из п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из материалов дела, дата в 14 часов 40 минут на адрес, на территории Белорецкого района Республики Башкортостан М.М.В., управляя автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак N..., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, при выходе из правого поворота допустил боковой юз с последующим выездом на полосу встречного движения, что привело к столкновению с автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак N..., под управлением ФИО4, в результате чего пассажиру данной автомашины Б.Т.Н. был причинен легкий вред здоровью.
Указанные обстоятельства и вина М.М.В. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); определением о возбуждении дела об административном правонарушении N... от дата (л.д. 5); рапортами НДС ОМВД России по Белорецкому району ФИО2 от дата (л.д.6, 12); проколом осмотра места ДТП от дата с фототаблицей (л.д.13-21); схемой осмотра места ДТП от дата (л.д.21); письменными объяснениями ФИО4 от дата (л.д.22); письменными объяснениями М.М.В. от дата (л.д. 23); письменным объяснением ФИО3 от дата (л.д.25); заключением эксперта N... от дата (л.д. 39-40).
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что действия М.М.В., нарушившего Правила дорожного движения, повлекли причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя М.М.В., а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
При рассмотрении дела судьей межрайонного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины М.М.В. в его совершении.
Действия М.М.В. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Требования ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания соблюдены.
Доводы жалобы представителя Б.Т.Н. ФИО5 о назначении М.М.В. чрезмерно мягкого наказания повлечь отмену или изменение обжалуемого акта не могут, поскольку наказание в виде административного штрафа в размере ... назначено ему в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
Судья межрайонного суда при назначении наказания учел причиненные последствия, данные о личности виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и по своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Основания для изменения меры наказания не усматриваются. Данные для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение за мягкостью назначенного наказания отсутствуют.
Довод жалобы о том, что заключением судебно-медицинской экспертизы неверно определена тяжесть вреда здоровью, выводы, изложенные в заключении эксперта, являются преждевременными, является несостоятельным.
При назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения, допущено не было. Исследование было проведено государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы по специальности. Перед дачей заключения эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, также он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Судебно-медицинская экспертиза потерпевшей проведена в соответствии с требованиями закона, вывод эксперта о причинении Б.Т.Н. легкого вреда здоровью сделан экспертом на основании медицинских документов с учетом приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ N...н от дата "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".
Таким образом, заключение эксперта обоснованно признано судебной инстанцией допустимым доказательством.
В целом доводы настоящей жалобы являются несостоятельными, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Постановление о привлечении М.М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного акта, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
решила:
постановление судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении М.М.В., оставить без изменения, жалобу Б.Т.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда РБ или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Соболева Г.Б.
справка: судья Ручушкина Г.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка