Решение Самарского областного суда от 31 мая 2018 года №12-236/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2018 года Дело N 12-236/2018
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муталлапова И.З. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Самары от 20 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, которым
Муталлапов И.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год
УСТАНОВИЛ:
Протоколом об административном правонарушении 63 СН 009078 от 26 марта 2018 года, Муталлапову И.З. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 26 ноября 2017 года в 19 час. 45 минут напротив дома 89 по ул. Л.Толстого г.Самары водитель Муталлапов И.З., управляя автомобилем Рено Дастер государственный регистрационный знак N, нарушил п. 13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству автомобилю ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак N под управлением водителя З.А.И., в результате столкновения транспортных средств водителю З.А.И.., пассажирам А.Н. и А.О. причинен легкий вред здоровью.
Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Муталлапова И.З. переданы на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г.Самары.
Судьей Железнодорожного районного суда г.Самары 20 апреля 2018 года вынесено указанное выше постановление.
Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Муталлапов И.З. обратился в Самарский областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела, оценка доказательств судьей произведена ненадлежащим образом, постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуально права.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав защитника адвоката Образцова Д.А., Муталлапова И.З. в поддержание доводов жалобы, потерпевших З.А.И. и А.Н. не возражавших против смягчения наказания, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Приведенное положение Правил дорожного движения РФ согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г. и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 7 и пунктом 1 статьей 13 названной Конвенции установлено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно примечанию 1 к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из представленных материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 26 ноября 2017 года в 19 час. 45 минут напротив дома 89 по ул. Л.Толстого г.Самары водитель Муталлапов И.З., управляя автомобилем Рено Дастер государственный регистрационный знак N, нарушил п. 13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству автомобилю ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак N под управлением водителя З.А.И.., в результате столкновения транспортных средств водителю З.А.И.., пассажирам А.Н. и А.О. причинен легкий вред здоровью.
Факт совершения Муталлаповым И.З. вменяемого правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом 63 СН 009078 об административном правонарушении от 26 марта 2018 года (л.д. 2), рапортом инспектора ДПС (л.д. 5), протоколом 63 РА 000782 осмотра места совершения административного правонарушения от 26 ноября 2017 года (л.д. 11-14), схемой места ДТП (л.д. 9), заключением эксперта N 04-8м/40 от 01.02.2018 (л.д.87-89), заключением эксперта N 04-8м/652 от 12.03.2018 (л.д.90-93), заключением эксперта N 04-8м/4119 от 19.01.2018 (л.д.94-97) и иными материалами дела.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Муталлапова И.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе о том, что судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, не может быть признана обоснованной, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.
Довод жалобы о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Муталлапова И.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе о несогласии с заключениями экспертиз, проведенными в рамках административного расследования экспертами, не может быть принята во внимание.
Как следует из представленных материалов, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, экспертам разъяснены, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости его заключения не имеется.
Каких-либо противоречий в заключениях экспертов не имеется.
При таких обстоятельствах заключения экспертов по данному делу об административном правонарушении обоснованно признано в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.
Вопреки доводам жалобы, Муталлапов И.З. ознакомлен с определениями о назначении экспертизы в отношении А.Н. (л.д.68) и А.О. (л.д.59).
Следует согласиться с доводами жалобы о том, что Муталлапов И.З. не был ознакомлен с определением о назначении дополнительной экспертизы в отношении З.А.И.
Несмотря на тот факт, что должностное лицо до направления определения о назначении экспертизы для исполнения не ознакомило с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что является нарушением части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данное обстоятельство не повлекло существенного ограничения прав Муталлапова И.З.
Как усматривается из материалов дела, Муталлапову И.З. при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право знакомиться со всеми материалами дела, заявлять ходатайства и отводы, а также иные процессуальные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Муталлапов И.З. названными правами не воспользовался, распорядившись ими по своему усмотрению. Не заявлял Муталлапов И.З. ходатайств о назначении повторных экспертиз и в судебном заседании, заключения экспертов не оспаривал, отводов экспертам не заявлял. Не приводится таких доводов и в настоящей жалобе.
Доводы жалобы о том, что настоящее дело было рассмотрено неполно и необъективно, с обвинительным уклоном, без учета фактических обстоятельств, необоснованны.
Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Муталлапова И.З. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, достоверность и допустимость которых проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная правовая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Бремя доказывания судом распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. При этом из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда первой инстанции о доказанности вины Муталлапова И.З. в совершении административного правонарушения.
Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность Муталлпова И.З., а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Муталлапов И.З. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения.
Как видно из объяснений Муталлопова И.З. выехал на перекресток на желтый сигнал светофора и начал осуществлять поворот, не заметив при этом двигавшегося во встречном направлении транспортного средства под управлением З.А.И.
Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем Муталлаповым И.З. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью водителю З.А.И.., пассажирам А.Н. и А.О.. установлено судом на основании собранных по делу доказательств,
Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене постановления судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления судьи, не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Оснований для отмены состоявшегося по делу постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Самары от 20 апреля 2018 года в отношении Муталлапова И.З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Муталлапова И.З. - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка