Решение от 04 сентября 2014 года №12-236/2014

Дело № 12-236/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    04 сентября 2014 года город Элиста
 
    Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе
 
    председательствующего судьи                 Дорджиевой Г.В.,
 
    при секретаре                                Саранговой Б.А.,
 
    рассмотрев жалобу Фисенко В.Ю. на постановление инспектора по ИАЗ ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по РК ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по РК ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ года Фисенко В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Фисенко В.Ю. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ года он получил постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по РК ФИО. о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как данного административного правонарушения он не совершал, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ года машина была продана другому лицу, следовательно, за рулем он не мог находиться, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года он не являлся собственником (владельцем) транспортного средства, соответственно к нему не может быть применено административное наказание. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
 
    В судебное заседание Фисенко В.Ю., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.
 
    Инспектор по ИАЗ ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по РК ФИО просил отказать в удовлетворении жалобы.
 
    Выслушав представителя ОДД ГИБДД МВД по РК, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 12.08 часов по адресу: <адрес> (при движении с запада на восток), водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является Фисенко В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированный по адресу: <адрес>, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигался со скоростью 65 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке проезжей части дороги. Постановлением инспектора по ИАЗ ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по РК ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ года Фисенко В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
 
    Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 километров в час.
 
    Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
 
    По правилам п. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.
 
    Основываясь на материалах дела, должностное лицо, установил, что измерения проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств КРИС-П, идентификатор FP1955, сертификат №, который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой проверки – до 27/12/2015, при этом погрешность измерения прибора составляет +/-1 км/ч установлено, что скорость движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля.
 
    Все имеющиеся в деле доказательства, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.
 
    В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
 
    В соответствии с п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и п.4, 5, 6 Правилам регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.
 
    Фисенко в обоснование своей невиновности представил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который, по его мнению, подтверждает факт передачи им автомашины в собственность Мучаеву.
 
    Вместе с тем данный договор, при отсутствии иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о нахождении автомобиля во владении другого лица, не принимается судом во внимание. Согласно карточке учета транспортных средств вышеуказанное транспортное средство по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года до сих пор зарегистрировано на имя Фисенко В.Ю. Лицо, в чью собственность, согласно указанному договору, перешло право собственности на данный автомобиль, несмотря на надлежащее извещение, в суд не явилось.
 
    Таким образом в подтверждение своих доводов Фисенко ни должностному лицу, ни суду не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял не он.
 
    В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Таким образом, при проверке данного дела по существу, суд считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, Фисенко не реализованы в части предоставления суду надлежащих доказательств.
 
    Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ года, не установлено. Следовательно, постановление инспектора по исполнению административного законодательства ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по РК ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении Фисенко В.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Фисенко В.Ю. без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по РК Джеева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ года о признании Фисенко В.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, жалобу Фисенко В.Ю. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение десяти дней с момента его получения.
 
    Председательствующий                             Г.В. Дорджиева