Решение от 16 мая 2014 года №12-236/2014

Дело № 12-236/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
Город Смоленск 16 мая 2014 года
 
    Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Ивановой В.В., при секретаре Филимоненковой И.А., рассмотрев жалобу Сколышевой Н.С. на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> №<адрес> от №.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., Сколышева Н.С. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.
 
    Сколышева Н.С. просит отменить указанное постановление. В обоснование жалобы указала, что согласно схемы места совершения административного правонарушения ее т/с находилась на левой полосе на расстоянии 1,3 м. от светофора.
 
    Выполнение требований ПДД РФ в виде прекращения движения (остановки) (ТС) на проезжей части в соответствии с сигналом светофора не оставляет объективную сторону ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ.
 
    Как следует из материалов дела, ее т/с стояло неподвижно продолжительное время (более 2-х минут), что подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, так же свидетели пояснили, что т/с авто1 двигалось к перекрестку, на котором уже стояло т/с Сколышевой, однако водитель т/с авто1 не снижая скорости, совершил столкновение с т/с Сколышевой.
 
    Статья 2.2 КоАП РФ предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершение, сознавала противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
 
    Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
 
    Даже если допустить, что она совершила действия, ответственность за которые предусмотрена по ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ, то данный факт по себе не обуславливает ее виновность в ДТП.
 
    Таким образом, считает, что ее действия не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, в то время как водитель т/с авто1 находясь на достаточном расстоянии от перекрестка, может и не предвидела наступление вредных последствий (совершения ДТП).
 
    Сколышевой была подана жалоба на вышеуказанное постановление. Решением зам. начальника УГИБДД УМВД России по Смоленской области вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Сколышевой без удовлетворения.
 
    При рассмотрении вышеуказанной жалобы она не извещалась о месте и времени рассмотрения, тем самым были лишена возможности предоставить дополнительные материалы, а также ознакомиться с результатами проведенной по жалобе служебной проверки. Данный факт не описан, а следовательно, и не учтен лицом, рассматривающим жалобу.
 
    Просит вышеуказанное постановление №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
 
        Заявитель Сколышева Н.С. и ее представитель Корнеев Д.Е. в судебном заседании жалобу поддержали в полном объеме.
 
        Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску Каштанова Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Дополнительно указав, что процессуальные нормы, установленные КоАП РФ, при вынесении обжалуемого постановления не нарушены.
 
    Доказательств невозможности соблюдения Сколышевой Н.С., требований ПДД РФ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть, предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в материалах дела не имеется. Постановление вынесено должностным лицом в рамках компетенции, установленной п.5 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ. Просила постановление оставить без изменения, а жалобу Сколышевой без удовлетворения.
 
        Судья, выслушав заявителя и ее представителя Корнеева Д.Е., представителя ОГИБДД УМВД Росси по г. Смоленску Каштановой Е.С., изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Как усматривается из материалов дела, что согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ в № мин. на перекрестке <адрес> – <адрес> водитель Сколышева Н.С. управляя авто2» осуществила остановку в непосредственной близости трамвайных путей, в результате чего, произошло столкновение с авто1 под управлением ФИО7
 
    Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО8 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., Сколышева Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде предупреждение.
 
    Согласно ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств. Влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Согласно п. 12.4. ПДД РФ остановка запрещается: на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев.
 
    В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В обоснование жалобы Сколышева Н.С. ссылается на то, что не совершала данное правонарушение, поскольку ее т/с стояло неподвижно продолжительное время (более 2-х минут), а авто1 двигалось к перекрестку, на котором уже стояло ее т/с, однако водитель т/с КТМ не снижая скорости, совершил столкновение с ее транспортным средством.
 
    Однако, доказательствами вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ являются: протокол об административном правонарушении, составленный в соответствии с требованиями КоАП РФ, схема места ДТП, объяснения свидетелей, согласно которым автомобиль Сколышевой Н.С. длительное время находился в непосредственной близости от трамвайных путей (пока горел красный сигнал светофора), что создавала помехи трамваям, справка о ДТП.
 
    В силу п. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Доказательств невозможности соблюдения Сколышевой Н.С. требований ПДД РФ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть, предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в материалах дела не имеется.
 
    Суд считает, что имеется достаточно доказательств, указывающих на нарушение Сколышевой Н.С. ПДД, за которые постановлением от 11.01.2014 г. она была привлечена к ответственности. При этом никаких заслуживающих внимание доводов, которые могли бы повлиять на освобождение её от административной ответственности, заявитель суду не привела.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает, что действия Сколышевой Н.С., нарушившей правила остановки (в непосредственной близости трамвайных путей) 14.11.2013г. в нарушение п.12.4 ПДД, образуют состав административного правонарушения, предусматривающего ответственность по ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ, которые квалифицированы инспектором правильно.
 
    Оснований для прекращения производства по делу, суд не усматривает.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от №., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Сколышевой Н.С. оставить без изменения, а жалобу Сколышевой Н.С. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня вручения копии решения.
 
Председательствующий судья В.В.Иванова