Решение от 27 марта 2014 года №12-236/2014

                                    № 12-236/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    город Красноярск                            «27» марта 2014 года
 
    Судья Центрального районного суда города Красноярска          Агапова Г.В.
 
    с участием представителя Департамента городского хозяйства     ФИО1
 
    представителя ОГИБДД                             ФИО2
 
    при секретаре                                Игнатенко К.А.
 
    рассмотрев жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 на постановление мирового судьи с/у № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Департамента городского хозяйства администрации <адрес>, которым производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Департамента городского хозяйства администрации <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП, за отсутствием состава правонарушения.
 
        В судебном заседании представитель ОГИБДД жалобу поддержал по основаниям, указанным в ней, представитель Департамента городского хозяйства администрации <адрес> полагал жалобу не обоснованной.
 
        Как следует из исследованных материалов, на основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ тогда же главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по <адрес> и по <адрес> ФИО5 вынесено предписание № Ц-180, согласно которому Департамент городского хозяйства (ДГХ) в срок до ДД.ММ.ГГГГ предлагалось в целях обеспечения безопасности дорожного движения, исключения ДТП привести в соответствие с ГОСТом Р 52289-2004, не регулируемые пешеходные переходы на <адрес>. Данное предписание получено ДГХ ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с не выполнением указанного предписания в установленный срок, по результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. В своем постановлении мировой судья указывает о незаконности вынесенного предписания, поскольку содержит требования, выполнение которого не устранит выявленного нарушения, в самом предписании не указано, какие именно нарушения требуемого ГОСТа (пункт, глава) допущены, полагает, что предписание не отвечало требованиям закона, не было направлено на устранение нарушений законодательства. Кроме того, ДГХ были предприняты меры по исполнению предписания, а именно: направлено в МКУ <адрес> «УДИБ», которое перенаправило его в ООО «<данные изъяты>».
 
    Суд, изучив представленные материалы, выслушав мнение участника процесса, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из нормы ч.1 ст.19.5 КоАП РФ следует, что невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Как видно из материалов дела, истек, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ 3-х месячный срок привлечения ДГХ к административной ответственности истек.
 
    Из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, положение лица не может быть ухудшено, в том числе и при рассмотрении дела в порядке ст.30.2-30.9 КоАП РФ. По смыслу закона, истечение срока давности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. Данные положения относятся и к рассмотрению настоящего дела.
 
    Поскольку постановлением мирового судьи с/у № в <адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении Департамента городского хозяйства по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ прек5ращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, а срок давности к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек, в связи с чем положение лица не может быть ухудшено, судебное решение, которое мотивировано, по форме и содержанию отвечает положениям закона, постановлено с соблюдением процессуальных норм, установленных КоАП РФ, отмене не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2-30.9 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 на постановление мирового судьи с/у № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Департамента городского хозяйства администрации <адрес>, которым производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – оставить без удовлетворения.
 
    Судья                                         Г.В. Агапова