Дата принятия: 28 мая 2014г.
Номер документа: 12-236/2014
Дело № 12-236/2014
РЕШЕНИЕ
28 мая 2014 года г. Волгоград
Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Язынина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Данилевич М.В. - Цвигун А.А. на постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 26 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Данилевич М.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 26 апреля 2014 года Данилевич М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Защитник Данилевича М.В. - Цвигун А.А. с указанным постановлением не согласился, подала жалобу, в которой просит отменить постановление инспектора, производство по делу прекратить.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу Данилевич М.В. в судебном заседании настаивает на отмене постановления инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем <данные изъяты> по <адрес> повернул налево на <адрес>, где перед ним резко затормозил автомобиль <данные изъяты> и чтобы избежать с ним столкновения он стал его объезжать справа. Водитель автомобиля <данные изъяты> С. в этот момент стал его обгонять, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке, и водитель С. должен был уступить ему дорогу, поскольку он пользовался преимущественным правом проезда перекрестка, так как завершал движение через перекресток.
Защитник Цвигун А.А. в судебном заседании указал, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением Данилевич М.В. и С. произошло на перекрестке, при этом Данилевич М.В. пользовался преимущественным правом движения при проезде перекрестка, поскольку он заканчивал маневр поворота. Водитель С. на перекрестке поворачивал направо в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции, и должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением Данилевич М.В., который завершал движение через перекресток. Считает, что водителем С. нарушены требования пунктов 13.8 и 13.5 ПДД РФ.
Инспектор ДПС Мусиенко В.А. в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Данилевич М.В. и <данные изъяты> под управлением С. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, им было зафиксировано расположение транспортных средств, составлена схема происшествия, которая была подписана участниками ДТП и понятыми. После чего им в отношении Данилевич М.В. был составлен протокол об административном правонарушении. Свои выводы о виновности в ДТП Данилевич М.В. он как инспектор ДПС сделал на основании объяснений водителей, направления движения автомобилей и расположения места столкновения автомобилей. Просит суд в удовлетворении жалобы отказать.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия С. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Выслушав Данилевич М.В., его защитника, инспектора ДПС Мусиенко В.А., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.
В силу части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на <адрес> Данилевич М.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением С., движущемуся попутно справа без изменения направления движения, чем нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения.
Вина Данилевич М.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), схемой места происшествия, подписанной обоими водителями и понятыми на месте столкновения автомобилей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), объяснением и показаниями Данилевич М.В. (л.д.32), объяснением С. (л.д.30), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), фотоматериалом (л.д.34).
Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ.
Анализируя представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что действия Данилевич М.В. должностным лицом правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Доводы лица, в отношении которого вынесено постановление и его защитника о том, что Данилевич М.В. пользовался преимущественным правом проезда перекрестка, поскольку завершал маневр поворота налево, несостоятельны по следующим основаниям.
Содержащееся в ПДД РФ понятие «Перекресток» определяется как место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
Так согласно данным зафиксированным в схеме происшествия, подписанной обоими водителями ДД.ММ.ГГГГ, где обозначено место столкновения транспортных средств и их расположение, а также фотографиям, сделанным инспектором ДПС на месте дородно-транспортного происшествия, столкновение транспортных средств под управлением Данилевич М.В. и С. произошло вне границ регулируемого перекрестка.
Представленные Данилевич М.В. фотографии также свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло за границами регулируемого перекрестка (л.д.8-9).
Таким образом, в данной ситуации Данилевич М.В. не пользовался преимущественным правом проезда перекрестка.
Утверждения Данилевич М.В. о том, что он не осуществлял перестроение не нашли своего достоверного подтверждения в судебном заседании.
Так в своих объяснениях Данилевич М.В. указал, что для избежания столкновения с резко затормозившим впереди него автомобилем <данные изъяты> он стал объезжать его справа, после чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>.
Также полученные в результате ДТП повреждения транспортных средств, из которых следует, что автомобиль <данные изъяты> имеет повреждения переднего бампера и переднего правого крыла, а автомобиль <данные изъяты> - передней левой двери, свидетельствует о том, что Данилевич М.В. при совершении маневра перестроения не уступил дорогу транспортному средству справа двигающемуся в попутном направлении.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления административного органа незаконным и необоснованным, не установлено.
Постановление о привлечении Данилевич М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления административного органа и для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 26 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП в отношении Данилевич М.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Цвигун А.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, со дня получения или вручения копии решения, через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА
Судья С.Г. Язынина
