Решение от 30 апреля 2014 года №12-236/2014

    Дело №12-236/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    30 апреля 2014 года г.Уфа
 
    Судья Орджоникидзевского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан Мусин Эдуард Робертович,
 
    рассмотрев жалобу Ш.Ю.Н на постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ
 
установил:
 
    Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Ш.Ю.Н привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ш.Ю.Н подал жалобу на указанное постановление, в которой с правонарушением не согласился по следующим основаниям. В оспариваемом постановлении не изложены обстоятельства, установленные в ходе проверки, отсутствует определение объективной стороны правонарушения, нет надлежащей оценки действий (бездействий), не установлено событий нарушений. При вынесении постановления вопрос о наличии вины Ш.Ю.Н не исследовался, в чем конкретно состоит вина Ш.Ю.Н в постановлении не указано, констатируется только факт правонарушения.
 
    Исследовав материалы дела, считаю необходимым жалобу Ш.Ю.Н удовлетворить, постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 2, 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно постановления инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, Ш.Ю.Н привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за то, что он, являясь должностным лицом МБУ «<данные изъяты>», не выполнил требования ГОСТ Р 50597-93, о несвоевременной очистке от снега и наледи.
 
    В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Бремя доказывания вины нарушителя лежит на органе, должностном лице, возбудившим дело об административном правонарушении. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии с п.п.2 п.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.
 
    В соответствии с п.1 ст.29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:
 
    1) о назначении административного наказания;
 
    2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с п.1 данной статьи, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса;
 
    В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
 
    В материалах административного дела, истребованных судом, имеется протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года, рапорт инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которым был выявлен факт нарушения требований ГОСТ Р 50597-93 о несвоевременной очистке проезжей части от снега и наледи, за что заместитель директора МБУ «<данные изъяты>» был привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ. Также имеется фотоматериал со съемкой проезжей части.
 
    Между тем, в материалах дела отсутствуют данные о том, что Ш.Ю.Н является заместителем директора МБУ «<данные изъяты>» и в его полномочия входит надзор за состоянием и очистки дорог от наледи и снега, за нарушение чего он был привлечен к административной ответственности.
 
    Кроме того, Ш.Ю.Н привлечен к административной ответственности за нарушение ГОСТ Р 50597-93.
 
    Согласно п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93. «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик установлены в сроки от 4 до 6 часов с момента обнаружения скользкости либо до полной ликвидации с момента окончания снегопада или метели. Между тем, ни в протоколе, ни в постановлении о привлечении Ш.Ю.Н к административной ответственности не указано, в какой срок должно было быть устранено нарушение ГОСТа, очищено дорожное полотно от снега и наледи.
 
    Таким образом, указанные обстоятельства препятствуют правильному определению наличия состава административного правонарушения в действиях Ш.Ю.Н и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
 
    Вместе с тем, в соответствии со ст. 24.5 п.6 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. В соответствии со ст.4.5 п.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. В настоящее время Ш.Ю.Н не может быть привлечен к административной ответственности, т.к. постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> подлежит отмене, сроки привлечения его к административной ответственности истекли. Данный факт является безусловным основанием для прекращения производства по делу. Поэтому, производство по делу подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,
 
Решил:
 
    Постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, жалобу Ш.Ю.Н – удовлетворить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ш.Ю.Н – прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда.
 
    Судья: Э.Р. Мусин