Определение от 20 августа 2014 года №12-236/2014

    Дело № 12-236/2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Ленинск-Кузнецкий                                                       «20» августа 2014 года
 
    Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Чеплыгина Е.И.,
 
    при секретаре В.,
 
    при подготовке к рассмотрению жалобы ИП Ш.А. на постановление начальника Отдела надзора и контроля Государственной инспекции труда в <адрес> <номер> от <дата> года, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ИП Ш.А. о восстановлении срока на подачу жалобы,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ИП Ш.А. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд c жалобой на постановление начальника Отдела надзора и контроля Государственной инспекции труда в <адрес> <номер> от <дата> года, на основании которого он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, считая его необоснованным, и одновременно ходатайствует о восстановлении срока на его обжалование, мотивируя свое тем, что <дата> он обратился с заявлением об оспаривании данного постановления в Арбитражный суд <адрес>. <дата> данное заявление было принято к производству в упрощенном порядке. <дата> было вынесено постановление о прекращении производства по делу, т.к. рассмотрение данного заявления подсудно судам общей юрисдикции, в связи с чем, Ш.А. считает, что обратился в установленный законом срок для обжалования постановления о привлечении его к административной ответственности и просит восстановить срок для обжалования указанного постановления. Кроме того, <дата> он обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Ленинск-Кузнецкий городской суд, однако определением суда ему была возвращена указанная жалоба по тем основаниям, что в доверенности на Т.Д. не предусмотрено право подписи жалобы на постановление об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании ИП Ш.А. и его представитель Т.Д., действующий на основании доверенности, поддержали доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления начальника Отдела надзора и контроля Государственной инспекции труда в <адрес> <номер> от <дата> года.
 
    Суд, исследовав представленные материалы, считает, что ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления начальника Отдела надзора и контроля Государственной инспекции труда в <адрес> <номер> от <дата> о привлечении ИП Ш.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, подлежит отклонению.
 
    Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.
 
    В силу части 2 той же статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
 
    В соответствии с частью 4 той же статьи об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
 
    Как усматривается из материалов дела, копию постановления начальника Отдела надзора и контроля Государственной инспекции труда в <адрес> <номер> от <дата> получил лично представитель ИП Ш.А. по доверенности - Т.Д. <дата> года, о чем свидетельствует его подпись в вышеуказанном постановлении.
 
    Доводы жалобы ИП Ш.А. о том, что <дата> он обратился с заявлением об оспаривании данного постановления в Арбитражный суд <адрес>, <дата> данное заявление было принято к производству в упрощенном порядке, <дата> было вынесено постановление о прекращении производства по делу, т.к. рассмотрение данного заявления подсудно судам общей юрисдикции, а также о том, что <дата> он обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Ленинск-Кузнецкий городской суд, однако определением суда ему была возвращена указанная жалоба по тем основаниям, что в доверенности на Т.Д. не предусмотрено право подписи жалобы на постановление об административном правонарушении, судом во внимание приняты быть не могут, так как в постановлении указан срок и порядок его обжалования, кроме того, уважительных оснований, по которым лицо, привлеченное к административной ответственности ИП Ш.А., не мог лично подписать жалобу на постановление от <дата> при подаче ее <дата> в Ленинск-Кузнецкий городской суд, также суду не представлено.
 
    Суд считает, что доводы жалобы ИП Ш.А. в части восстановления срока на обжалование не обоснованны, поскольку им не представлены доказательства уважительности причин пропуска данного срока, жалоба не содержит уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование, а также, обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы им.
 
    Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения ходатайства ИП Ш.А. о восстановлении срока на обжалование не имеется, в связи с чем, указанное ходатайство подлежит отклонению, жалоба по существу рассмотрению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Отклонить ходатайство ИП Ш.А. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление начальника Отдела надзора и контроля Государственной инспекции труда в <адрес> <номер> от <дата> о привлечении ИП Ш.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, производство по жалобе прекратить.
 
    На определение может быть подана жалоба в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.
 
    СОГЛАСОВАНО
 
 
    Судья                                                          Е.И. Чеплыгина
 
    Подлинник документа находится в деле № 12-236/2014 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.