Решение от 18 июня 2013 года №12-236/2013

    Дело № 12-236/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Великий Новгород            30 мая 2013 года
 
    Судья Новгородского районного суда Новгородской области Костяева А.А. (Великий Новгород, ул. Октябрьская д. 15, каб. 57),
 
    с участием Виклюк А.В., представителя Административной комиссии муниципального образования - городского округа Великий Новгород Резчиковой Н.В.,
 
    рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Виклюк А.В. на постановление Административной комиссии муниципального образования - городского округа Великий Новгород <номер> от <дата> о привлечении
 
    Виклюк А.В., <данные изъяты>
 
    к административной ответственности по ст. 6 Областного закона Новгородской области от 01.07.2010 №791-ОЗ «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,
 
у с т а н о в и л :
 
    <дата> главным специалистом контрольно-административного управления Администрации Великого Новгорода в отношении исполняющей обязанности заведующей магазином «Вольный купец» ООО «РИТМ-2000» Виклюк А.В. составлен протокол <номер> об административном правонарушении, предусмотренном ст.6 Областного закона Новгородской области «Об административных правонарушениях», согласно которому <дата> в 11 часов 06 минут указанным должностным лицом допущено нарушение п.п. 2.1, 2.2, 3.1 и 3.5 Правил благоустройства территории Великого Новгорода, утверждённых решением Думы Великого Новгорода от 18.11.2008г. №230 (в действующей редакции), что выразилось в том, что не произведена очистка крыши здания магазина «Вольный купец», расположенного по адресу: <адрес> от снежно-ледяных наростов, допущено сдвигание снега к фасаду здания.
 
    По делу вынесено вышеуказанное постановление.
 
    В жалобе в порядке пересмотра Виклюк А.В. не соглашается с постановлением, указывая, что выполнить очистку крыши здания магазина «Вольный купец» в полном объеме поскольку, у здания магазина со стороны <адрес> было припарковано автотранспортное средство <данные изъяты>, которое мешало очистке кровли от снега. Поскольку владелец автотранспортного средства содержится в местах лишения свободы убрать автомобиль с территории магазина «Вольный купец» самостоятельно не представлялось возможным, а производить очистку при условии, что снег может повредить дорогостоящий автомобиль было нельзя. Вместе с тем, ледяные наросты были удалены, после того, как автомобиль был эвакуирован. Кроме того снег не был счищен только с той части крыши где люди не ходят, следовательно угрозы жизни людей не имелось.
 
    Изучив материалы дела, судья считает, что Виклюк А.В. не пропущен срок на обжалование указанного выше постановления.
 
    В судебном заседании Виклюк А.В., доводы жалобы поддержала по мотивам, в ней изложенным, просила постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    Представитель Административной комиссии муниципального образования - городского округа Великий Новгород Резчикова Н.В. полагала постановление законным и обоснованным.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Виклюк А.В. представителя Административной комиссии муниципального образования - городского округа Великий Новгород Резчиковой Н.В. судья приходит к следующим выводам.
 
    Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
 
    В соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    Статьей 6 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 01.07.2010 № 191-ОЗ установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий поселений.
 
    Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явился акт ежедневного обхода территорий участка <номер> на <адрес>, составленный <дата> главным специалистом контрольно-административного управления Администрации Великого Новгорода.
 
    В акте от <дата> указано, что на <адрес> не произведена очистка крыши здания магазина «Вольный купец» ООО «РИТМ-2000», от снежно-ледяных образований, ледяных наростов, допущено сдвигание снега к фасаду здания, по адресу <адрес>.
 
    В соответствии с приказом (распоряжением) о приеме работников на работу от <дата> <номер>, Виклюк А.В. принята на работу в ООО «РИТМ-2000» в должности и.о. заведующей магазином.
 
    Согласно положениям должностной инструкции заведующего магазином (супермаркетом) ООО «РИТМ-2000» утвержденной <дата>, заведующий магазином обязан решать вопросы, касающиеся состояния помещения, прилегающихся территорий, взаимодействия с коммунальными службами, текущего состояния арендуемого оборудования.
 
    При рассмотрении дела установлено, что и.о. заведующая магазином «Вольный купец» нарушил п.п. 2.1, 2.2, 3.1 и 3.5 Правил благоустройства территории Великого Новгорода (утв. решением Думы Великого Новгорода от 18.11.2008 N 230 (ред. от 30.05.2012).
 
    В пункте 2.1. Правил указано, что содержание и благоустройство территории Великого Новгорода обеспечивается Администрацией Великого Новгорода, организациями всех форм собственности, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками, владельцами, пользователями, арендаторами расположенных на территории Великого Новгорода земельных участков, объектов недвижимости, иных объектов.
 
    Согласно п. 2.2 Правил юридические и физические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений (помещений в них), а также должностные лица организаций - собственников зданий, строений, сооружений (помещений в них) обеспечивают благоустройство (уборку) территорий общего пользования, прилегающих к собственным территориям, в соответствии с Порядком участия собственников зданий, строений, сооружений (помещений в них) в благоустройстве прилегающих территорий, утверждаемым Думой Великого Новгорода.
 
    Пунктом 3.1 Правил установлено, что период зимней уборки территории Великого Новгорода устанавливается с 16 октября по 15 апреля. В зависимости от погодных условий указанный период может быть сокращен или продлен по решению Администрации Великого Новгорода.
 
    В пункте 3.5 Правил установлено, что при производстве зимней уборки запрещается: сдвигание снега к стенам зданий, строений и сооружений и на проезжую часть улиц и дорог.
 
    Вместе с этим, для установления в действиях (бездействии) Виклюк А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6 Областного закона «Об административных правонарушениях», следовало установить на основании относимых, допустимых и достоверных доказательств факт нарушения приведенных норм.
 
    Согласно ст. 2 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» муниципальный контроль - деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения. Порядок организации и осуществления муниципального контроля в соответствующей сфере деятельности устанавливается муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.
 
    К отношениям, связанным с осуществлением муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку для проведения мероприятий по контролю за благоустройством территории Великого Новгорода, включая организацию уборки, сбора и вывоза отходов требуется взаимодействие органов муниципального контроля и юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) и на указанных субъектов контроля возлагается обязанность по предоставлению информации (о способе управления многоквартирным домом, учредительные документы, должностные инструкции, договора оказания услуг и другие), а также возлагается обязанность по исполнению требований органов муниципального контроля, в том числе, по исполнению установленных Правил и устранению выявленных нарушений.
 
    Согласно разделу 17 Правил благоустройства территории Великого Новгорода контроль за исполнением настоящих Правил, в том числе за благоустройством территории Великого Новгорода, включая организацию уборки, сбора и вывоза отходов, содержание зеленых насаждений, содержание дорог осуществляет контрольно-административное управление Администрации Великого Новгорода. Муниципальный контроль за исполнением настоящих Правил осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
 
    При осуществлении муниципального контроля за благоустройством территории <адрес>, включая контроль за организацией уборки снега юридическим лицом ООО «РИТМ-2000» и его должностными лицами нормы Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не соблюдены.
 
    Из смысла ст. 2.4 КоАП РФ об ответственности должностных лиц следует, что в качестве должностных лиц рассматриваются также руководители и иные работники иных (т.е. негосударственных) организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.
 
    К административной ответственности могут быть привлечены должностные лица, во-первых, при нарушении своими собственными действиями установленных правил; во-вторых, при даче подчиненным указаний, идущих вразрез с требованиями этих правил; в-третьих, за непринятие мер по обеспечению соблюдения правил подчиненными лицами, если обеспечение соблюдения этих правил входит в круг служебных обязанностей конкретного должностного лица.
 
    Как указано выше, согласно положениям должностной инструкции заведующего магазином (супермаркетом) ООО «РИТМ-2000», он обязан решать вопросы, касающиеся состояния помещения, прилегающихся территорий, взаимодействия с коммунальными службами, текущего состояния арендуемого оборудования.
 
    Вместе с тем, как пояснила в судебном заседании Виклюк А.В. выполнить очистку крыши здания магазина «Вольный купец» в полном объеме не представилось возможным, ввиду того, что у здания магазина со стороны <адрес> было припарковано автотранспортное средство «Рено Цивик», которое мешало очистке кровли от снега. Поскольку владелец автотранспортного средства содержится в местах лишения свободы убрать автомобиль в территории магазина «Вольный купец» самостоятельно не представлялось возможным, а производить очистку при условии, что снег может повредить дорогостоящий автомобиль было нельзя. Вместе с тем, ледяные наросты были удалены, после того, как автомобиль был эвакуирован. Снег не был счищен только с той части крыши где люди не ходят, как видно из представленного фотоматериала, над входом в магазин, кровля убрана от снега.
 
    Таким образом, доказательств неисполнения или нарушения обязанностей и.о. заведующего магазином (супермаркетом) ООО «РИТМ-2000» Виклюк А.В. не имеется, причинно-следственная связь между отсутствием очистки крыши здания магазина «Вольный купец», расположенного по адресу: <адрес> от снежно-ледяных наростов, допущено сдвигание снега к фасаду здания и неисполнением должностных обязанностей Виклюк А.В. не установлено.
 
    В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Учитывая изложенное выше, в материалах дела не имеется доказательств, полученных в установленном законом порядке, подтверждающих, что и.о. заведующего магазином (супермаркетом) ООО «РИТМ-2000» Виклюк А.В. в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением должностных обязанностей допустила содержание кровли магазина.
 
    Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В силу приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    При таких обстоятельствах, постановление Административной комиссии муниципального образования - городского округа Великий Новгород <номер> от <дата> о привлечении Виклюк А.В. к административной ответственности по ст. 6 Областного закона «Об административных правонарушениях» нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
 
    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносятся решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
 
р е ш и л :
 
    Постановление Административной комиссии муниципального образования - городского округа Великий Новгород <номер> от <дата> о привлечении должностного лица - и.о. заведующего магазином (супермаркетом) ООО «РИТМ-2000» Виклюк А.В. к административной ответственности по ст. 6 Областного закона Новгородской области от 01.07.2010 №791-ОЗ «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Виклюк А.В. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд, лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья Новгородского
 
    районного суда       А.А. Костяева