Решение от 26 ноября 2013 года №12-236/2013

    Дело № 12-236/2013 Дзержинского районного суда г. Новосибирска
 
    Дело № 7-202/2013 мирового судьи 5-го судебного участка
 
    Дзержинского судебного района г. Новосибирска
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление о назначении административного наказания
 
    г. Новосибирск                                 26 ноября 2013 года
 
    Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Лобова Е.А.,
 
    при секретаре Никифоровой Е.А.,
 
    с участием заинтересованного лица ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 27 сентября 2013 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,
 
у с т а н о в и л:
 
    20 августа 2013 года государственным инспектором ОГИБДД Управления МВД РФ по г. Новосибирску составлен административный протокол в отношении Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска (далее ДТиДБК) по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, о том, что 14.08.2013 г. в 11.42 час. установлено евыполнение в установленный срок законного предписания ОГИБДД от 01.08.2013 г., связанного с обеспечением безопасности дорожного движения, а именно установки дорожных знаков 3.24 (40 км/ч) и 3.24 (20 км/ч) перед искусственной неровностью в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52605-2006 п. 4.2.3, п.7.1, п. 7.4 ГОСТ Р 52289-2004 п.5.4.22 по ул. ... г. Новосибирска.
 
    Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 27 сентября 2013 года ДТиДБК признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.
 
    С данным постановлением ДТиДБК не согласился, направил в суд жалобу, в которой указал, что в предписании, выданном департаменту, содержались конкретные требования о необходимости установки дорожных знаков 3.24 на ул. ... в районе дома № ... в соответствии с ГОСТами, при этом в действиях Департамента отсутствовал прямой умысел в невыполнении предписания. В обоснование доводов указывает, что Департамент реализует свои полномочия, выполняя финансово-контрольную функцию по передаче бюджетных ассигнований дорожно-эксплутационным учреждениям, поступающих из бюджета для финансирования дорожной деятельности и контролю за их целевым использованием. Дорожную деятельность по изготовлению, установке и содержанию дорожных знаков, в соответствии с Уставом учреждения, осуществляет МКУ «Горсвет», которое является самостоятельным юридическим лицом и имеет лицевой счет. Бюджетную смету МКУ «Горсвет» разрабатывает самостоятельно, а утверждает главный распорядитель средств бюджета (то есть Департамент) в пределах выделенных бюджетных лимитов. В муниципальном задании МКУ «Горсвет» на 2013 г. и на плановый период 2014 г. и 2-15 г. в п. 8 определено «Изготовление, установка и содержание дорожных знаков». Таким образом, установкой дорожных знаков обязано заниматься МКУ «Горсвет». Поскольку у Департамента нет возможности для соблюдение правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, Департамент передал предписание по подведомственности., приняв тем самым все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства. Так как Департамент не является лицом, на которое может быть возложена обязанность по установке дорожных знаков, ему не могло быть выдано предписание по их установке, следовательно, он не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. Кроме того, указывает, что Департамент не является владельцем автомобильных дорог, содержащим их, не имеет их на своем ведении и балансе. Ни одним из нормативно-правовых актов не предусмотрена возможность нахождения в ведении департамента на каком-либо вещном праве автомобильных дорог либо иного имущества. Автомобильная дорога по ул. ... на основании приказа департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска от 02.03.2010 г. № 199-од и акта приема-передачи (закрепления) от 01.04.2010 г. № 66 муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением г. Новосибирска «Дорожно-эксплутационное учреждение № ...» была передана и закреплена на праве оперативного управления за муниципальным казенным учреждением г. Новосибирска «Дорожно-эксплутационное учреждение № 1» (далее МКУ «ДЭУ № ...»), которое является владельцем и лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги. Ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства его составления, в материалах отсутствует описание субъективной стороны правонарушения, не исследован вопрос вины Департамента, не проведены мероприятия по установлению надлежащего лица, которому должно быть вынесено предписание. В связи с отсутствием состава административного правонарушения просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил.
 
    В судебном заседании государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО1 возражал против доводов жалобы, просил отказать в ее удовлетворении, дополнительно указал, что предписание выдавалось и протокол был составлен в отношении ДТиДБК, так как в соответствии со ст. 6 ФЗ РФ № 257-ФЗ от 08.11.2007г «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ РФ №257), собственником дорог в г. Новосибирске, кроме дорог, находящихся в федеральной собственности, является мэрия г.Новосибирска. В соответствии с положением о Департаменте основными его задачами является «Дорожная деятельность» в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.Новосибирска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска. Таким образом, ответственность по содержанию дорог лежит на ДТиДБК мэрии г Новосибирска, поскольку является структурным подразделением мэрии г.Новосибирска. Для осуществления возложенных задач ДТиДБК мэрии г.Новосибирска может сам выполнять эти работы, а может привлекать и других лиц. Организация, которой бы дорога была передана в оперативное управление, не определена, поскольку такая передача подлежит государственной регистрации, ДТиДБК является надлежащим лицом и субъектом административного правонарушения по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. Протокол был составлен в полном соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ, права привлекаемого лица не нарушены. Обязанности по разработке схем установки дорожных знаков, проектов организации дорожного движения возложены в соответствии с ФЗ РФ № 196-ФЗ от 10.12.1995г «О безопасности дорожного движения» на владельца дорог. При обустройстве дорог были допущены нарушения ГОСТа, МКУ «Горсвет» является лишь исполнителем, что указано в его Уставе и в Положении ДТиДБК, техническое задание было передано на исполнение в МКУ «Горсвет». «ДЭУ № ...» является юридическим лицом, но его директор назначается приказом ДТиДБК, кроме того, право оперативного управления подлежит государственной регистрации. Решением городского Совета г. Новосибирска обязанность по содержанию дорог возложена на ДТиДБК. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения.
 
    Выслушав заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
 
    В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Из материалов дела следует, что 31 июля 2013 года при проведении повседневной проверки Отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Новосибирску были выявлены нарушения ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ Р 52766-2007, в связи с чем Департаменты транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска (ДТиДБК) 01 августа 2013 года выдано предписание, которым предложено в срок до 04 августа 2013 года в районе дома № ... по ул. ... г. Новосибирска установить дорожные знаки 3.24 в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52605-2006. Законность и обоснованность предписания в установленном законом порядке не оспорена.
 
    14 августа 2013 года при проведении контрольной проверки сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску было установлено, что предписание начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску не выполнено, о чем составлен акт.
 
    20 августа 2013 года государственным инспектором ОГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску в отношении ДТиДБК мэрии г. Новосибирска составлен административный протокол по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания ОГИБДД, связанного с обеспечением безопасности дорожного движения, установкой дорожных знаков 3.24 перед искусственной неровностью в районе дома № ... по ул. ... в г. Новосибирске, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52605-2006.
 
    В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ № 257-ФЗ от 08.11.2007г «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственником дорог в г. Новосибирске, кроме дорог, находящихся в федеральной собственности, является мэрия г.Новосибирска.
 
    Согласно п.6 ст.13 указанного закона, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
 
    Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в соответствии с ч.3 ст. 15 ФЗ РФ № 257-ФЗ указанной нормы права обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
 
    Решением городского совета г. Новосибирска № 654 от 27.07.2007г. учреждено структурное подразделение (отраслевой орган) мэрии города Новосибирска - Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска.
 
    Пунктом 2.1 Положения о Департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска определена основная задача, которой является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
 
    Департамент наделен функциями: разработки целевых программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3), управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2), участие в создании, размещении и обустройстве объектов транспортной инфраструктуры и поддержание их в надлежащем состоянии (пункт 3.14.3).
 
    Рассмотрев данный пункт Положения во взаимодействии со ст.3 ФЗ РФ № 257-ФЗ от 08.11.2007г «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», мировой судья пришел к правильному выводу, что именно на ДТиДКБ мэрии г. Новосибирска возложена обязанность осуществления мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения и эту обязанность Департамент должен выполнять посредством управления муниципальными учреждениями, в частности МКУ «Горсвет».
 
    При этом, мировым судьей учтено, что согласно устава МКУ «Горсвет» одним из видов деятельности данной организации является производство работ по нанесению линий дорожной разметки улично-дорожной сети, а также изготовление и установка дорожных знаков. Однако, задачи по организации безопасности дорожного движения уставом МКУ «Горсвет» не предусмотрены, из чего следует, что данная организация имеет право на изготовление дорожных знаков и нанесение уличной разметки, но на основании задания, установленного отраслевым (функциональным) органом мэрии г. Новосибирска.МКУ «Горсвет» не наделено полномочиями на принятие самостоятельных решений по осуществлению мероприятий, связанных с производством работ по установке и демонтажу дорожных знаков, разметки, необходимых для обеспечения безопасности дорожного движения на дорогах г. Новосибирска.
 
    Решение о проведении определенных работ, указанных в предписании ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, могло быть принято исключительно Департаментом, как главным распорядителем и администратором средств бюджета города в пределах выделенных бюджетных ассигнований (п.п. 1.3, 3.4.2 Положения о Департаменте).
 
    При таких данных, мировой судья пришел к правильному выводу, что должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г.Новосибирску правильно установлен субъект данного правонарушения, а доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.
 
    Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.
 
    Для квалификации вины в данном случае необходимо установить наряду с фактом невыполнения юридическим лицом законного предписания также и субъективные обстоятельства, а именно, наличие или отсутствие у юридического лица возможностей, позволяющих выполнить требования предписания, в частности необходимо установить наличие у юридического лица надлежащих материальных предпосылок, позволяющих ему выполнить предписание.
 
    Как следует из материалов дела, ДТиДБК мэрии г.Новосибирска имел все необходимые условия для выполнения предписания, в том числе, необходимое финансирование, но не предпринял действий к исполнению такового. Ходатайств о продлении срока выполнения предписания в адрес ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску не поступало.
 
    При этом, ссылка в жалобе на направление предписания по подведомственности, не свидетельствует о том, что ДТиДБК на основании п. 3.4.2, 3.12, 4.6. Положения о Департаменте, предпринял исчерпывающие меры по контролю за деятельностью МКУ «Горсвет» за выполнением конкретного предписания, а потому доводы жалобы об отсутствии вины ДТиДБК являются необоснованными.
 
    Доводы жалобы о том, что автомобильная дорога по ул. ... была передана и закреплена на праве оперативного управления за МКУ «ДЭУ № ...», которое и является лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги, не могут быть приняты судом во внимание.
 
    В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 10 / ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ, право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
 
    На основании приказа департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска от 02.03.2010 г. № 199-од и акта приема-передачи (закрепления) от 01.04.2010 г. № 66 муниципального имущества на праве оперативного управления за МКУ ДЭУ № ..., автомобильная дорога по ул. ... была передана и закреплена на праве оперативного управления за МКУ ДЭУ № ..., вместе с тем данных о государственной регистрации такого права в материалах дела не содержится.
 
    Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что действия Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
 
    Суд полагает, что в данном случае все значимые для рассмотрения дела обстоятельства мировым судьей были установлены и исследованы, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для иной их оценки, выводов об их недостаточности, наличии неустранимых сомнений в виновности ДТиДБК, не имеется.
 
    Мера наказания определена мировым судьей правильно, с учетом данных о виновном лице, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.
 
    При таких данных, оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, как об этом ставится вопрос в жалобе, не усматривается, в связи с чем жалоба надлежит оставить без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    постановление мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 27 сентября 2013 года о привлечении Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, оставить без изменения, жалобу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
 
    Судья                                         Лобова Е.А.