Решение от 22 августа 2013 года №12-236/2013

    22 августа 2013 года Дело № 12-236/2013                             
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Казакова О.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по жалобе Орел О.В., <данные изъяты>, на постановление заместителя руководителя – начальника отдела антимонопольного контроля и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО от 20 июня 2013 года № 56 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 4.1, 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, о наложении штрафа в размере 10 000 рублей, -
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела антимонопольного контроля и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области ФИО1 от 20.06.2013 Орел О.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. по ч. 4.1, 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.
 
    Орел О.В. не согласился с вынесенным постановлением и подал в суд жалобу, в которой указал, что вышеуказанное постановление подлежит отмене, а дело – прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указал, что комиссией УФАС по ЕАО сделан вывод о том, что государственным заказчиком – ФГБУ «Управление «Биробиджанмелиоводхоз» при размещении заказа путем проведения открытого конкурса на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца гидротехнического сооружения за причинение вреда в результате аварии на опасных объектах нарушены требования ст. 19.1 Закона № 94-ФЗ в части обоснования первоначальной (максимальной) цены контракта, положений ст.ст. 22, 28 данного закона в части возможности применения коэффициентов страховых тарифов, а также в части установления требований к участникам и критерий о наличии филиалов на территории г. Биробиджана, наличии опыта добровольного страхования. В соответствии с конкурсной документацией начальная цена договора составляет 550 000 руб., расчет приведен в Техническом задании. Цена равна размеру начальной страховой премии, рассчитанного в соответствии с требованиями действующего законодательства. Также не согласен с выводом УФАС по ЕАО, что установленные страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Согласно ФЗ № 225-ФЗ от 27.07.2010 и постановления Правительства РФ № 808 от 01.10.2011 страховщик имеет право как применять, так и не применять дополнительный понижающий коэффициент, устанавливаемый им, исходя из уровня безопасности опасного объекта. Считает, что применение по требованию УФАС по ЕАО при расчете начальной (максимальной) цены контракта Заказчиком указанного коэффициента повлечет нарушение права Страховщика не применять коэффициент. Считает, что начальная цена контракта рассчитана верно. Помимо этого, Заказчик при установлении критерия оценки заявки по опыту оказания услуг по добровольному и обязательному страхованию гражданской ответственности владельца гидротехнического сооружения за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, руководствовался тем, что обязательное страхование опасных объектов вступило в силу с 01.01.2012, т.е. опыт оказания данного вида страхования у потенциальных участников конкурса небольшой. Поэтому в документацию к опыту обязательного страхования добавлен опыт добровольного страхования, т.к. данные виды страхования аналогичны по сути и различны лишь по специфике. Критерий оценки заявок по наличию подразделений или филиалов в месте расположения Заказчика применен в соответствии с ч. 4 ст. 28 ФЗ № 94-ФЗ, т.к. напрямую влияет на срок оказания услуг. Закон не запрещает применение и иных критериев, отличных от указанных выше. На момент подготовки конкурсной документации у Заказчика отсутствовали договоры обязательного страхования по опасным объектам, указанным в документации. Поэтому Заказчик умышленно не разместил сведения об отсутствии страховых случаев, чтобы не вводить в заблуждение потенциальных участников размещения заказа. Таким образом, УФАС по ЕАО не доказано событие административного правонарушения, не установлено наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность.
 
    Заявитель Орел О.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что, составляя конкурсную документацию, руководствовался положениями ФЗ № 94-ФЗ и законодательством о страховании. УФАС посчитало, что нарушено законодательство в сфере заказов: неверно посчитана цена и установлены критерии по добровольному страхованию, включены требования к наличию филиалов, не указано наличие страховых случаев. Цена определяется на основании ставок и коэффициентов. Страховщики могут применять, либо не применять коэффициенты, это установлено законом, поэтому начальная цена посчитана без учета коэффициента. Обязательное страхование введено в 2012, до этого объекты страховались добровольно, поэтому опыт обязательного страхования крайне небольшой. Полагает, что УФАС применены не те нормы КоАП: вместе пп. 4.1, 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ должен применяться п. 4 ст. 7.30 КоАП РФ. В решении и протоколе не указано, что документация не соответствует требованиям закона. Есть отдельные не6соответствия, но в целом, не прописано, что документация не соответствует.
 
    Суд, выслушав пояснения заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В судебном заседании установлено, что приказом Министра сельского хозяйства РФ от 16.12.2011 № 208-кп Орел О.В. с 17.12.2011 назначен на должность директора ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по ЕАО». Из Устава, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 25.05.2011 № 48-у, следует, что Учреждение является юридическим лицом, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности (п. 2.2). Учреждение возглавляет директор, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Минсельхозом России (п. 6.1), который несет ответственность за нарушения законодательства РФ (п. 6.4) и последствия своих действий (п. 6.2).
 
    20.02.2013 на общероссийском сайте государственным заказчиком – ФГБУ «Биробиджанмелиоводхоз» опубликованы документация и извещение о проведении открытого конкурса на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца гидротехнического сооружения за причинение вреда в результате аварии на опасных объектах.
 
    19.03.2013 Заказчиком на сайте опубликовано извещение о внесении изменений в документацию об открытом конкурсе №.
 
    В протоколе об административном правонарушении от 18.06.2013 указано, что в действиях должностного лица – директора ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по ЕАО» Орла О.В. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного чч. 4.1, 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.
 
    Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела антимонопольного контроля и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО № 56 от 20 июня 2013 года Орел О.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 4.1, 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    Положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" регулируются отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов.
 
    Частями 1, 2 ст. 19.1 данного Закона предусмотрено, что для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).
 
    В конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания.
 
    Конкурсная документация не должна содержать указание на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа (ч. 3 ст. 22 названного Закона).
 
    Частью 4 ст. 28 Закона определено, что для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть:
 
    1) функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара;
 
    1.1) качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг;
 
    2) расходы на эксплуатацию товара;
 
    3) расходы на техническое обслуживание товара;
 
    4) сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг;
 
    5) срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг;
 
    6) объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг;
 
    Статьей 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 25 данного Закона, гарантиями обеспечения финансовой устойчивости страховщика являются экономически обоснованные страховые тарифы; страховые резервы, достаточные для исполнения обязательств по страхованию, сострахованию, перестрахованию, взаимному страхованию; собственные средства; перестрахование.
 
    Заказчиком, в нарушение требований вышеназванного законодательства, при размещении государственного заказа путем проведения открытого конкурса на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца гидротехнического сооружения за причинение вреда в результате аварии на опасных объектах, в пункте 19 Информационной карты Конкурсной документации установлены такие критерии оценки качества и квалификации страховой компании, как наличие опыта добровольного страхования и наличие филиалов страховых компаний на территории города Биробиджана.
 
    При прекращении договора обязательного страхования с одним страховщиком сведения об обязательном страховании предоставляются владельцем опасного объекта другому страховщику и учитываются им при заключении очередного договора обязательного страхования (ч. 7 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте").
 
    Таким образом, Заказчик при проведении публичной процедуры обязан был в силу закона опубликовать указанные сведения по двум гидротехническим сооружениям, в том числе и о наличии страховых случаев.
 
    Отсутствие данной обязательной информации влечет за собой ограничение количества потенциальных участников торгов.
 
    В соответствии с ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, включение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа в конкурсную документацию, документацию об аукционе или извещение о проведении запроса котировок указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.
 
    Часть 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает, что утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.
 
    Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Орел О.В., являясь должностным лицом – руководителем ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по ЕАО», включил в конкурсную документацию требования, влекущие ограничение количества участников размещения заказа, а также утвердил указанную конкурсную документацию, что образует состав административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 4.1, 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.
 
    Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ; недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; существенных нарушений должностным лицом при рассмотрении дела процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в судебном заседании установлено не было.
 
    Административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей назначено в пределах санкции ч.ч. 4.1, 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.
 
    Процессуальных нарушений при вынесении Постановления № 56 от 20 июня 2013 года в судебном заседании не установлено.
 
    В связи с изложенным, суд считает, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, отмене не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.3, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -
 
р е ш и л:
 
    Постановление заместителя руководителя – начальника отдела антимонопольного контроля и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области от 20.06.2013 по делу об административном правонарушении в отношении Орла О.В. по ч.ч. 4.1, 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Орла О.В. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья О.Н. Казакова
 
    Копия верна
 
    Судья                                            О.Н. Казакова