Дата принятия: 13 марта 2013г.
Номер документа: 12-236/2013
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 13 марта 2013 года
Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Ломакина С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-236/2013 по жалобе представителя ФИО2 в интересах Идюхина Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского АО г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ Илюхин Ю.А. подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.
С данным постановлением не согласен представитель ФИО2 в жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отменить, требование мотивирует тем, что данного правонарушения Илюхин Ю.А. не совершал, протоколы об отстранении от управления ТС, о направлении на медицинское освидетельствование и акт были составлены без участия понятых, они были приглашены позднее для подписи в данных документах, чем нарушены права его доверителя, также указывает, что в материалах дела имеется противоречия, а именно не ясно по каким документам был составлен административный материал по водительскому удостоверению или по паспорту. В связи, с чем считает, что дело рассмотрено не полно, необъективно, не всесторонне.
Представитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.
Илюхин Ю.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.
Заслушав заявителя, представителя, исследовав материалы дела №5-750/2013/9м, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, в отношении Илюхина Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому он от управления а/м <данные изъяты> № отстранен в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4 что подтверждается их подписями.
Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Илюхин Ю.А. от прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения отказался. Данный акт подписан должностным лицом и понятыми, Илюхин Ю.А. от подписи отказался.
Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Илюхин Ю.А. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Илюхина Ю.А. был составлен протокол об административном правонарушении 72 АР № 763261 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ за то, что он, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Илюхин Ю.А. от подписи в протоколе отказался.
Из письменных объяснений свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ГИБДД пригласил его в качестве понятого. В его присутствии инспектор ДПС отстранил от управления ТС <данные изъяты> № Илюхина Ю.А. у которого имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, также в его присутствии Илюхину Ю.А. предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте от предложенного Илюхин Ю.А. отказался. Тогда в его присутствии Илюхину Ю.А. инспектором ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в областном наркологическом диспансере, на что от Илюхина Ю.А. поступил категорический отказ.
Из письменных объяснений свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ГИБДД пригласил его в качестве понятого. В его присутствии инспектор ДПС отстранил от управления ТС <данные изъяты> № Идюхина Ю.А. у которого имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, также в его присутствии Илюхину Ю.А. предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте от предложенного Илюхин Ю.А. отказался. Тогда в его присутствии Илюхину Ю.А. инспектором ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в областном наркологическом диспансере, на что от Илюхина Ю.А. поступил категорический отказ.
Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД ОБ ДПС ГИБДД роты № 1 УМВД России по г. Тюмени лейтенанта полиции ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 04-20 часа во время несения службы, им была остановлена автомашина <данные изъяты> № при проверке документов водителя выяснилось, что водительское удостоверение он забыл дома, личность устанавливал по паспорту. Так как от него пахло алкоголем ему было предложено при двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он отказался от прохождения и от всех подписей, в связи, с чем на него был составлен административный материал по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Согласно постановлению <адрес>по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Илюхин Ю.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей, за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.3 ч.1 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.
Таким образом, вина Илюхина Ю.А. в нарушении п. 2.3.2 ПД РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. Управление Илюхиным Ю.А. транспортным средством подтверждается письменными доказательствами по делу.
Мировой судья при вынесении решения законно и обоснованно принял во внимания в качестве письменных доказательств объяснения инспектора ДПС ГИБДД, изложенные в рапорте, поскольку ранее с Илюхиным Ю.А. они знакомы не были, оснований для его оговора не имеется, данные объяснения согласуются с объяснениями вышеуказанных свидетелей. Объяснения инспектора последовательны и не противоречат материалам дела.
Факт отказа Илюхина Ю.А. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается как протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, так и письменными объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4, из которых следует, что в их присутствии Илюхин Ю.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, у него имелись признаки алкогольного опьянения. Свидетели об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ предупреждены, оснований не доверять их объяснениям у суда не имеется.
Факт управления заявителем автомобилем подтверждается протоколом отстранения от управления транспортным средством, согласно которому Илюхин Ю.А. в присутствии двух понятых был отстранен от управления а/м <данные изъяты> №.
Пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения РФ на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
Сотрудники административного органа вправе направить или доставить в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования водителя, который, по их подозрению, управляет транспортным средством в состоянии опьянения.
Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением законного требования понимается отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно материалам дела у сотрудников полиции имелись основания полагать, что Илюхин Ю.А. находится в состоянии опьянения, но последний от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
Учитывая вышеизложенное мировым судьёй судебного участка № 9 Ленинского АО г. Тюмени были правильно установлены обстоятельства, совершенного административного правонарушения, сделан верный вывод о нарушении заявителем п. 2.3.2. ПДД РФ, ответственность за которое, предусмотрена ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что данного правонарушения он не совершал, протоколы об отстранении от управления ТС, о направлении на медицинское освидетельствование и акт были составлены без участия понятых, они были приглашены позднее для подписи в данных документах, чем нарушены его права, суд находит не состоятельными, поскольку вина Илюхина Ю.А. нашла свое подтверждение как в ходе судебного заседания, так и подтверждается материалами дела.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела имеется противоречия, а именно не ясно по каких документам был составлен административный материал по водительскому удостоверению или по паспорту, суд находит не состоятельными, поскольку данный факт не влияет на существо правонарушения.
Доводы жалобы о том, что дело мировым судьей рассмотрено не полно, не всесторонне, суд находит не состоятельными, поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено полно, всесторонне, с учетом всех материалов по делу.
Мировым судьей назначено наказание в пределах санкции ч.1ст.12.26 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении Идюхина Ю.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 – без удовлетворения.
Федеральный судья С.В.Ломакина
