Дата принятия: 30 июля 2013г.
Номер документа: 12-236(1)/2013
Дело № 12-236(1)/2013
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
30 июля 2013 года город Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Онищенко В.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя С.П.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и водителя Онищенко В.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в результате чего указанные транспортные средства получили повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Онищенко В.А. был признан виновным в нарушении требований пункта 8.4 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ). Основанием для привлечения Онищенко В.А. к указанной административной ответственности послужили его действия, связанные с тем, что он при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.
Онищенко В.А. обратился в Энгельсский районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что Правил дорожного движения не нарушал. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял движение по правой полосе дороги по <адрес>, а автомобиль, управляемый водителем С.П.А., следовал в попутном направлении по левой полосе. При начале перестроения в правую полосу водитель С.П.А. не заметил находящегося там автомобиля <данные изъяты> и допустил с ним столкновение, в результате чего легковой автомобиль развернуло перпендикулярно направлению дороги.
Онищенко В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен, ранее направил в суд заявление с просьбой рассмотреть жалобу в свое отсутствие. При таких условиях считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ее заявителя.
Представитель заявителя по доверенности Сизоненко Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что выводы о виновности доверителя в нарушении требований пункта 8.4 Правил дорожного движения основываются на заключении автотехнического исследования. Выводы, содержащиеся в названном исследовании, сделаны с учетом того обстоятельства, что на обочине дороги имелись следы легкового транспортного средства, выезжавшего на проезжую часть. Между тем, принадлежность указанных следов автомобилю, принадлежащему Онищенко В.А., не устанавливалась. Следовательно, данное обстоятельство не могло быть принято к учету при исследовании механизма совершения столкновения. Перестроение вправо совершал водитель С.П.А., а водитель Онищенко В.А. находился уже на этой полосе и двигался в прямом направлении. Поэтому именно С.П.А. был обязан уступить дорогу автомобилю <данные изъяты> независимо от того следовал ли водитель Онищенко В.А. в попутном направлении прямо либо собирался перестроиться в левую полосу движения. При одновременном перестроении преимуществом обладает тот, кто находится справа.
С.П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен, ранее дал показания аналогичные обстоятельствам, изложенным им в письменных объяснениях. При таких условиях считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие второго участника дорожно-транспортного происшествия..
Заслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Предметом рассмотрения и пределами доказывания по настоящему делу являются обстоятельства, связанные с действиями водителя Онищенко В.А.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Таким образом, значимым для разрешения поданной жалобы обстоятельством, является установление факта, свидетельствующего о том, что водитель Онищенко В.А. приступил к совершению перестроения из правого в левый ряд движения и не уступил при этом дорогу транспортному средству <данные изъяты>, движущемуся по левой полосе попутно без изменения направления движения. Именно при таких условиях действия водителя Онищенко В.А. могут образовывать событие правонарушения.
Из представленной в деле схемы происшествия, достоверность которой засвидетельствована участниками ДТП на месте и правильность составления которой в судебном заседании не отрицалась, следует, что автодорога с двусторонним движением по <адрес> на данном участке имеет по две полосы для движения в каждом из направлений.
Согласно письменным объяснениям водителя Онищенко В.А., содержащимся в материалах дела, управляемый им автомобиль <данные изъяты> осуществлял движение по крайней правой полосе движения, а автомобиль <данные изъяты>, управляемый водителем С.П.А. – в попутном направлении по левой. Водитель Онищенко В.А. приступил к опережению двигавшегося слева автомобиля <данные изъяты> с правой стороны и после этого произошло столкновение левой задней части его автомобиля с правой передней частью грузового автомобиля. В результате такого столкновения легковой автомобиль <данные изъяты> развернуло перпендикулярно направлению дороги.
Согласно письменным объяснениям водителя С.П.А., содержащимся в материалах дела, управляемый им грузовой автомобиль <данные изъяты> осуществлял движение по <адрес> в крайней левой полосе движения для своего направления. При начале выполнения маневра перестроения в правую полосу услышал звук, сопровождающий аварийную ситуацию, после чего стал снижать скорость вплоть до полной остановки транспортного средства.
Согласно выводам, содержащимся в экспертном исследовании №, проведенном ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы, на автомобиле <данные изъяты> имеются механические повреждения левой боковой части (переднее левое крыло, левые двери, левое зеркало заднего вида). Направление образования повреждений слева направо (по изображениям фотоснимков с № по №).
Таким образом, признаю установленным обстоятельство, заключающееся в том, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> начали образовываться с его передней левой части (крыла), затем перешли на переднюю, а потом на заднюю левую дверь.
Принимая во внимание следующий вывод эксперта о том, что перед ДТП автомобиль <данные изъяты> двигался под некоторым углом к автомобилю <данные изъяты> и приближался к нему справа, признаю установленным обстоятельство, заключающееся в том, что автомобиль <данные изъяты> осуществляя опережение автомобиля «<данные изъяты> справа, изменил траекторию движения в левую сторону (на полосу, занимаемую грузовым автомобилем), где и произошел контакт его переднего левого крыла с бампером грузовоза с переходом на левую переднюю, а затем на левую заднюю дверь в процессе опережения.
При таких условиях последующий маневр автомобиля «Shanqi», связанный с принятием вправо (при уже имеющемся контакте с левой задней дверью автомобиля <данные изъяты> привел к развороту легкового автомобиля.
С учетом данных сведений прихожу к выводу о том, что водитель Онищенко В.А., приступив к выполнению маневра перестроения на левую полосу в процессе опережения следовавшего по ней автомобиля <данные изъяты> нарушил требование пункта 8.4 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. Маневр перестроения вправо был произведен водителем С.П.А. после того как произошел контакт управляемого им автомобиля с левой частью автомобиля <данные изъяты>
При таких обстоятельствах действия водителя Онищенко В.А. были правильно квалифицированы должностным лицом, поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления не нахожу.
Руководствуясь требованиями пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Онищенко В.А., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения его копии в Саратовский областной суд.
Судья:
