Решение от 12 августа 2014 года №12-2358/2014

    Судья Ващенко Н.П. Дело № 12 - 2358/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
    «12» августа 2014 года г. Краснодар
 
    Судья Краснодарского краевого суда Попова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Р.Роща» Ефимовича П.Ф. на решение судьи Центрального районного суда г. Сочи от 21 июля 2014 года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением и.о. заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Ростехнадзора Головнева А.В. " номер обезличен " от 21 мая 2014 года генеральный директор ООО «Р.Роща» Ефимович П.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
 
    Решением судьи Центрального районного суда г. Сочи от 21 июля 2014 года постановление и.о. заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Ростехнадзора Головнева А.В. " номер обезличен " от 21 мая 2014 года оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «Р.Роща» Ефимовича П.Ф. – без удовлетворения.
 
    Не согласившись с вынесенным решением суда, генеральный директор ООО «Р.Роща» Ефимович П.Ф. обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку колонка находилась в нерабочем состоянии, что не образует состав административного правонарушения.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав генерального директора ООО «Р.Роща» Ефимовича П.Ф., поддержавшего доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
 
    В соответствии с требованиями статьи 8 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» экспертизе промышленной безопасности подлежит, в том числе, документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта (в случае если такая документация не входит в состав проектной документации объекта, подлежащей государственной экспертизе).
 
    Как усматривается из материалов дела, 12 марта 2014 года прокуратурой Хостинского района г. Сочи совместно с должностными лицами технического надзора Северо-Кавказского управления Ростехнадзора была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «Р.Роща» обязательных требований промышленной безопасности.
 
    По результатам данной проверки были выявлены нарушения требований промышленной безопасности, а именно произведено техническое перевооружение опасного производственного объекта «Станции газозаправочной (автомобильной) " номер обезличен " по " адрес обезличен "монтированы и эксплуатируются установка бытовых газовых баллонов, не предусмотренная проектной документацией и не введенная в эксплуатацию в установленном порядке (нарушен п.п. 3.1.1.,3.2.1,5.9.16 Правил безопасности для объектов использующих сжиженные углеводородные газы (ПБ 12-609-03)).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» работы по техническому перевооружению опасно производственного объекта безопасности проводятся на основании проектной документации, прошедшей экспертизу промышленной безопасности и подлежат приемке комиссией с участием представителей органов Ростехнадзора.
 
    В ходе рассмотрения дела судьей районного суда установлено, что объект «Станция газозаправочная (автомобильная) № 2, эксплуатируемая ООО «Р.Роща», относится к опасным производственным объектам, следовательно, должна соответствовать требованиям промышленной безопасности. На указанном объекте «Станция газозаправочная (автомобильная) " номер обезличен " ООО «Р.Роща» произведена замена газовой колонки " номер обезличен ", предназначенной для заправки газобаллонных автомобилей, на установку УНСГ-01, предназначенную для заправки бытовых газовых баллонов. Руководство по эксплуатации на установку УНСГ-01, представленное представителем ООО «Р.Роща», не предусматривает заправку газобаллонных автомобилей. Таким образом, в результате произведенных ООО «Р.Роща» работ, внесены изменения в технологический процесс работы АГЗС. Монтаж установки УНСГ-01 взамен существовавшей колонки для заправки топливных систем автомобилей сжиженным газом является техническим перевооружением опасного производственного объекта.
 
    Проверяя законность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции исследовал материалы проверки, копию Устава ООО «Р.Роща», другие материалы дела и пришел к обоснованному выводу о привлечении генерального директора ООО «Р.Роща» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы о том, что состав административного правонарушения в действиях генерального директора ООО «Р.Роща» Ефимовича П.Ф. отсутствует, являются несостоятельными, поскольку состав правонарушения образует действия (бездействие) по нарушению требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, и наступление последствий не требуется.
 
    Кроме того, ни в ходе рассмотрения дела в Северо-Кавказском управлении Ростехнадзора, ни в судебном заседании согласованная проектная документация от ООО «Р.Роща» для введения колонки в эксплуатацию предоставлена не была.
 
    Порядок рассмотрения дела соблюден. Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Решение судьи Центрального районного суда г. Сочи от 21 июля 2014 года - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Судья: