Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 мая 2022 года Дело N 12-2355/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 24 мая 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Волгиной А.В., жалобу на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 года в отношении

Идрисова М. В., <дата> года рождения, уроженца и гражданина Республики <...>;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 года Идрисов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Вина Идрисова М.В. установлена в том, что являясь иностранным гражданином, совершил нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда за пределы Российской Федерации по истечении законного срока пребывания в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 21.02.2022 в 23 час. 45 мин., по адресу: <адрес>, выявлен гражданин Республики <...> Идрисов М.В., <дата> года рождения, который не имеет документов, подтверждающих законность нахождения иностранного гражданина на территории РФ. В ходе проверки установлено, что иностранный гражданин Идрисов М.В. прибыл на территорию РФ 20.03.2021, через КПП "Пулково", встал на миграционный учет до 14.07.2021,по истечении регистрации постановку на миграционный учет не осуществил, патент оформлен не был, до 30.09.2021 в территориальные органы МВД РФ с заявлением об урегулировании правового положения не обращался, с 01.10.2021 от выезда с территории РФ уклоняется.

Таким образом, гражданин Республики <...> Идрисов М.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Защитник Идрисова М.В. - Б обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление районного суда, производство по делу прекратить, указав, что дело не было рассмотрено полно и всесторонне, постановление не мотивировано. Протоколы ДЛ САП, АЗ являются недопустимыми доказательствами, поскольку подписи понятых о разъяснении прав отсутствуют. В протоколе об административном задержании указано, что Идрисову М.В. вменяется административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. В расписке суда первой инстанции указано, что права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены Идрисову Мирали - иному лицу.

Идрисов М.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, обеспечил явку защитника.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Защитник Б в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, и проверив доводы жалобы, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Частью 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ установлено, что нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Частью 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" N 115-ФЗ от 25.07.2002 г., срок пребывания иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального Закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Как установлено судьей районного суда и усматривается из представленных материалов дела, гражданин Республики <...> Идрисов М.В., <дата>. рождения, прибыл на территорию Российской Федерации 20.03.2019, через КПП "Пулково", на миграционный учет по окончании срока регистрации не встал, патент не оформлял. Гражданин Республики <...> Идрисов М.В. обязан был 01.10.2021 покинуть территорию РФ, однако с территории РФ не выехал, документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в не имеет, уклоняется от выезда, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность Идрисов М.В. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении АП N 005215 от 22.02.2022; протоколом об административном задержании N 000680 от 22.02.2022; рапортом сотрудника полиции от 22.02.2022; объяснениями Идрисова М.В.; копией паспорта Идрисова М.В.; данными ФМС России и АС ЦБДУИГ и иными материалами дела.

Данные доказательства составлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу постановленного судебного акта.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу не установлено.

При производстве по делу Идрисов М.В. замечаний на действия сотрудников полиции не заявлял, жалоб в соответствующие органы не подавал. Оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, подтвержденных объективными письменными доказательствами, вывод судьи районного суда о нарушении Идрисовым М.В. требований миграционного законодательства и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, является правильным.

Довод жалобы о том, что в расписке о разъяснении прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ указано имя - Мирали, не может повлиять на законность и обоснованность постановления судьи первой инстанции, равно как и указание на определение о назначении времени места и рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку положениями КоАП РФ требования к указанным процессуальным документам не регламентированы.

Иные доводы жалобы, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Идрисовым М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Идрисовым М.В. миграционного и административного законодательства Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Идрисова М.В. не доказана, является несостоятельным. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Идрисова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 18.8 ч. 3.1 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, нарушений требований ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим) допущено не было, право на личную и семейную жизнь не нарушено назначением дополнительного наказания в виде выдворения, поскольку Идрисовым М.В. доказательств проживания родителей, супруги или детей в Санкт-Петербурге, не представлено.

Также Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал на то, что названная выше Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Идрисову М.В. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для отмены постановления судьи районного суда, в том числе, и по доводам жалобы, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности и порядок привлечения Идрисова М.В. к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 года, которым Идрисов Мирбек Вейшебаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Б - без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка