Решение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 12-235/2021

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Гульнара Ришатовна, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске

2 июня 2021 года жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России "Увинский" Григорьева А.А. на постановление судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Администрации муниципального образования "Сюмсинское" прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, государственный инспектор дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России "Увинский" лейтенант полиции Григорьев А.А. ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда, ссылаясь на то, что вина Администрации муниципального образования "Сюмсинское" в совершении административного правонарушения подтверждается в полном объеме, принятый судебный акт освобождает от ответственности юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, которое явно имеет факт угрозы безопасности дорожного движения.

В судебное заседание Верховного Суда Удмуртской Республики податель жалобы - должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - государственный инспектор дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России "Увинский" Григорьев А.А., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Администрация муниципального образования "Сюмсинское" в лице законного представителя не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе постоянного надзора за улично-дорожной сетью, начальник отдела ГИБДД МО МВД России "Увинский" капитан полиции Стяжкин Д.О., совместно со старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения отдела ГИБДД МО МВД России "Увинский" капитаном полиции Зайцевым А.С., отдельных участках улично-дорожной сети <адрес>, были выявлены нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, а именно недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), угрожающие безопасности дорожного движения, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, со следующими недостатками автомобильных дорог общего пользования МО "Сюмсинское":

- напротив <адрес> Республики в нарушение требований п.8.8 ГОСТ Р 50597-2017 в зоне пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1(2) и на территории непосредственно прилегающей к нему ближе 10 метров, сформированы снежные валы высотой - 0,75 метра;

- напротив <адрес> Республики в нарушение требований п.8.8 ГОСТ Р 50597-2017 в зоне пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1(2) и на территории непосредственно прилегающей к нему ближе 10 метров, сформированы снежные валы высотой - 0,89 метра;

- напротив <адрес> Республики в нарушение требований п.8.8 ГОСТ Р 50597-2017 в зоне пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1(2) и на территории непосредственно прилегающей к нему ближе 10 метров, сформированы снежные валы высотой - 1,04 метра;

- напротив <адрес> Республики в нарушение требований п.8.8 ГОСТ Р 50597-2017 в зоне пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1(2) и на территории непосредственно прилегающей к нему ближе 10 метров, сформированы снежные валы высотой - 0,67 метра;

- напротив <адрес> Республики в нарушение требований п.8.8 ГОСТ Р 50597-2017 в зоне пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1(2) и на территории непосредственно прилегающей к нему ближе 10 метров, сформированы снежные валы высотой - 0,58 метра.

При этом опасные участки дорог не обозначены временными дорожными знаками и ограждающими устройствами. Меры по обеспечению безопасности дорожного движения не приняты.

Проводилась фотофиксация камерой "Самсунг". Замеры проводились рейкой дорожной универсальной, тип КП-231 зав.N (свидетельство о поверке N до ДД.ММ.ГГГГ); рулеткой измерительной металлической N зав.N (свидетельство о поверке N до ДД.ММ.ГГГГ) и курвиметром дорожным, тип N зав. N (свидетельство о поверке N до ДД.ММ.ГГГГ).

Судья районного суда, принимая постановление о прекращении производства по делу за отсутствием события правонарушения, пришел к следующим выводам: на момент составления протокола об административном правонарушении выявленные недостатки устранены в полном объеме; однако ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица, тем самым инспектор необоснованно лишил Администрацию МО "Сюмсинское" возможности ознакомления с правами и обязанностями, согласно части 4 статьи 28.7 КоАП РФ; доказательств о разъяснении прав и обязанностей, о получении Администрацией копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют; осмотр автомобильных дорог инспектором произведен без законного представителя Администрации и двух понятых; вывод инспектора, что Администрацией совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, основан только на представленных им материалах; протокол об административном правонарушении не содержит доказательств вины Администрации в совершении вмененного ей правонарушения, поскольку для привлечения к ответственности за правонарушение по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ необходимо доказать факт угрозы безопасности дорожного движения; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, акт N от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, являются недопустимыми доказательствами по делу и не могут быть использованы судом при вынесении постановления, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного акта.

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Администрации МО "Сюмсинское" к административной ответственности, были выявлены ДД.ММ.ГГГГ.

Срок давности привлечения Администрации МО "Сюмсинское" к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет три месяца, начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения Администрации МО "Сюмсинское" к административной ответственности истек.

Исходя из статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В силу пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Удмуртской Республики настоящей жалобы срок давности привлечения Администрации МО "Сюмсинское" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено в связи с отсутствием события правонарушения, то возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет наличия (отсутствия) события административного правонарушения утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации муниципального образования "Сюмсинское" прекращено, - оставить без изменения.

Жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России "Увинский" Григорьева А.А.. оставить без удовлетворения.

Определение судьи может быть обжаловано (опротестовано) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка