Дата принятия: 07 мая 2018г.
Номер документа: 12-235/2018
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 мая 2018 года Дело N 12-235/2018
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу гражданки Республики Узбекистан Амоновой М.Э.к. на постановление судьи Советского районного суда города Владивостока от 6 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданки Республики Узбекистан Амоновой М.Э.к,
установила:
постановлением судьи Советского районного суда города Владивостока от 6 апреля 2018 года гражданка Республики Узбекистан Амонова М.Э.к. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Амонова М.Э.к. просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное.
Ознакомившись с жалобой, выслушав защитника Амоновой М.Э.к. - Костырина Ф.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей УМВД России по приморскому краю Соломонюка Д.А., Натасова Я.Ю., Запорожца Д.В., изучив материалы дела, полагаю, что оснований для отмены либо изменения постановления судьи не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).
В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
В соответствии с абзацем 2 части 16 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ в случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... в ходе контрольно-проверочного мероприятия, проведенного по адресу: <адрес> (кафе европейской и восточной кухни) была выявлена гражданка Республики Узбекистан Амонова М.Э.к., которая осуществляла трудовую деятельность в качестве повара (на момент проверки занималась нарезкой кальмара с целью приготовления) имея патент на работу серии N, в котором указан вид деятельности - подсобный рабочий, т.е. осуществляла трудовую деятельность по виду деятельности не указанному в патенте, чем нарушила абзац 2 части 16 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом специалиста-эксперта по ОП ОИК УВМ УМВД России по Приморскому краю Запорожеца Д.В. об обстоятельствах выявленного правонарушения; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки места пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами по адресу: <адрес> (кафе европейской и восточной кухни) N от ДД.ММ.ГГГГ; актом N по результатам проверки места пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей; данными ФМС России АС ЦБДУИГ на имя Амоновой М.Э.к., копией патента серия N с указанием профессии подсобный рабочий, которым судьей дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Осуществление гражданкой Республики Узбекистан Амоновой М.Э.к. трудовой деятельности по виду деятельности не указанному в патенте в отсутствие разрешения на работу в качестве повара кафе образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы Амоновой М.Э.к. о том, что на кухне кафе европейской и восточной кухни она не работала, занималась нарезкой салата для собственного употребления, не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.
Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В соответствии с частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
По делу усматривается, что Амонова М.Э.к. на момент проверки занималась нарезкой кальмара на кухне объекта общественного питания - в кафе европейской и восточной кухни, где, в силу требований санитарных норм и правил, нахождение посторонних лиц, в том числе с целью приготовления еды для себя лично, категорически не допускается.
При таких обстоятельствах, вывод судьи о том, что на момент проверки Амонова М.Э.к. в кафе выполняла трудовые обязанности в качестве повара, является правильным.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины гражданки Республики Узбекистан Амоновой М.Э.к. в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Вопреки доводам жалобы, выездная внеплановая проверка мест пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан по адресу: <адрес> (кафе европейской и восточной кухни) проведена в соответствии с требованиями Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утвержденного Приказом МВД России, ФМС России N 367/807 от 31 июля 2015 года.
Распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным должностным лицом, содержит необходимые сведения, указанные в пункте 51 Административного регламента, в том числе объект проверки, сроки и цель проведения проверки.
Согласно пункту 62 Административного регламента в случае выявления иностранных граждан, находящихся на территории проверяемого объекта с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации, должностными лицами, проводящими проверку, незамедлительно принимаются предусмотренные законодательством Российской Федерации меры.
На основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В связи с тем, что в ходе проверки объекта - кафе европейской и восточной кухни (<адрес>) была выявлена гражданка Республики Узбекистан Амонова М.Э.к., в действиях которой усматривался состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом миграционной службы в отношении неё обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении.
Отсутствие в материалах дела протокола осмотра не является основанием для признания постановления судьи незаконным и необоснованным и не влечет его отмену, поскольку составление протокола осмотра положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентировано, а факт выявленного в ходе проверки нарушения фиксируется протоколом об административном правонарушении. Кроме того по результатам проведенной в кафе европейской и восточной кухни (<адрес>) был составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ года, велась видео и фото съемка.
Исходя из того, что отделом иммиграционного контроля УМВД России по Приморскому краю проводилась проверка мест пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, а не проверка в отношении конкретного индивидуального предпринимателя или юридического лица, довод жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе проведения проверки, отклоняется как несостоятельный.
Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих отказ Амоновой М.Э.к. от услуг переводчика, основанием для отмены вынесенного судьей постановления не являются.
Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Амоновой М.Э.к. были разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции РФ, а также доведено содержание протокола в полном объеме, однако от подписи процессуальных документов и дачи пояснений Амонова М.Э.к. отказалась.
Вместе с тем, в судебном заседании Амонова М.Э.к. пояснила, что русским языком владеет как устным, так и письменным, в услугах переводчика не нуждается, о чем дала подписку судье (л.д.18-19), кроме в материалах дела имеется сертификат о владении Амоновой М.Э.к. русским языком, знании истории России и основ законодательства N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении Амоновой М.Э.к. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.
Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок привлечения гражданки Республики Узбекистан Амоновой М.Э.к. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены либо изменения постановления судьи не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Советского районного суда города Владивостока от 6 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданки Республики Узбекистан Амоновой М.Э.к оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья С.П. Судницына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
