Решение Московского областного суда от 15 февраля 2018 года №12-235/2018

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 февраля 2018 года Дело N 12-235/2018
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Валиева Д. М. на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 19 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Валиева Д. М.,
заслушав пояснения Валиева Д.М., защитника Валеевой А.А. (доверенность),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 19 января 2018 года
ВАЛИЕВ Д. М. (<данные изъяты>), <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Таджикистан,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Валиев Д.М. его обжаловал, просил изменить, исключив из него указание на назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения, указал, что считает постановление неправомерным.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 12 часов 00 минут в ходе проведения проверки по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, был выявлен гражданин Республики Таджикистан Валиев Д.М., который допустил нарушение условий участия иностранного гражданина в трудовых отношениях на территории Московской области, а именно осуществлял трудовую деятельность с 18.01.2018 года в качестве полировщика при осуществлении работ по полировке в <данные изъяты>" в цеху по производству металлических изделий по вышеуказанному адресу, не имея действующего разрешения или патента на работу иностранному гражданину или лица без гражданства в Российской Федерации на территории Московской области, тем самым нарушил требования п.4 ст.13 Федерального Закона РФ от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" N115-ФЗ.
По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 4 ст. 13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.
Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки; рапортом сотрудника полиции; протоколом осмотра с фототаблицей; протоколом об административном правонарушении; объяснениями иностранного гражданина; копиями паспорта, миграционной карты, патента с территорией действия в г.Москва; выпиской АС ЦБДУИГ, а также иными доказательствами по делу.
Вопреки доводам жалобы указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности Валиева Д.М. в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.
Действия его правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.
Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Административное наказание Валиеву Д.М. назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина.
Довод жалобы о том, что административное выдворение является дополнительным видом наказания и потому, его назначение следовало должным образом мотивировать, является несостоятельным, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 3.3 КоАП РФ, за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности.
Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ установлена ответственность за нарушения, предусмотренные ч. 1 той же статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области. Санкцией части 2 статьи 18.10 КоАП РФ предусмотрено наложение наказания в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Таким образом, административное выдворение в рамках данной статьи не является альтернативным или дополнительным видом наказания, штраф, и выдворение за пределы Российской Федерации подлежат применению одновременно, а не по усмотрению суда и дополнительного обоснования его применение в тексте решения не требуется.
Данных, свидетельствующих о наличии у Валиева Д.М. близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации, и являющихся гражданами Российской Федерации, материалы дела не содержат и в Московский областной суд не представлены.
С учетом вышеизложенного, оснований для изменения назначенного Валиеву Д.М. наказания судом второй инстанции не установлено.
Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 19 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Валиева Д. М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.А. Фенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка