Решение Мурманского областного суда от 09 ноября 2017 года №12-235/2017

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 ноября 2017 года Дело N 12-235/2017
 
по жалобе на постановление судьи
по делу об административном правонарушении
г. Мурманск
09 ноября 2017 года
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Елисеевой Н. В. на постановление судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 18 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи Апатитского городского суда Мурманской области по делу об административном правонарушении от 18 сентября 2017 года Елисеева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Елисеева Н.В., не соглашаясь с инкриминируемым ей административным правонарушением, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения, либо направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Ссылаясь на положения статьей 24.5, 26.1 и части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает, недоказанным и несоответствующим обстоятельствам дела вывод судьи о том, что она наносила удары потерпевшей.
Полагает, что судья городского суда не принял во внимание доводы, опровергающие ее вину в нанесении побоев Ж.В.Н., и объективные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в подтверждение этому, а именно: видеозапись, которая не содержит зафиксированных фактов нанесения ударов потерпевшей Ж.В.Н..; показания свидетеля Х.В.В.., который не слышал каких-либо звуков ударов во время нахождения Ж.В.Н.. и П.В.А.. в квартире Елисеевой Н.В.; заключение судебно-медицинской экспертизы * от _ _ , согласно которому данных о наличии повреждений у Ж.В.Н.. не установлено; заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы * от _ _ , согласно которому отсутствует вывод о возникновении повреждений у Ж.В.Н.. именно _ _ .
Указывает, что поскольку П.В.А.. не явилась в судебное заседание 18 сентября 2017 года, то ссылка на ее объяснения, данные ранее, как на доказательство виновности Елисеевой Н.В., недопустима.
Обращает внимание, что судьей городского суда не допрошена свидетель В.Т.Н.., являвшаяся очевидцем произошедшего и адрес места проживания которой известен, а также не принято мер к получению объяснения от В.Т.И.. через территориальный орган внутренних дел ....
Кроме того, обращает внимание на коллективное письменное обращение жильцов ..., содержащее просьбу не привлекать Елисееву Н.В. к административной ответственности, поскольку потерпевшая Ж.В.Н.., устроив скандал, специально спровоцировала с ней, как с председателем ТСН «***», конфликт.
Утверждает, что Ж.В.Н.. неоднократно устраивала конфликтные ситуации, обращалась в различные инстанции с жалобами на действия Елисеевой Н.В., как председателя ТСН «***», пыталась настроить против нее жильцов дома.
Проверив материалы дела, выслушав Елисееву Н.В. и ее защитника Коновалова А.Н., поддержавших доводы жалобы, потерпевшую Ж.В.Н.., полагавшую жалобу, не подлежащей удовлетворению, допросив свидетеля В.Т.Н.., оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестнадцати до ста двадцати часов.
При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Как следует из протокола по делу об административном правонарушении 17 марта 2017 года в 19 часов 00 минут Елисеева Н.В., находясь в правом крыле второго этажа подъезда ..., умышленно нанесла Ж.В.Н.. побои в виде одного удара рукой в область шеи и правого плеча, вследствие чего последняя испытала острую физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащие уголовно наказуемого деяния.
Проанализировав материалы дела, судья пришел к верному выводу о том, что вина Елисеевой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ в виде побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей Ж.В.Н.., подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении * от _ _ ; сообщением оперативного дежурного МО МВД России «Апатитский» от _ _ ; заявлением П.В.А.. от _ _ ; заявлением Ж.В.Н.. от _ _ ; письменными объяснениями Ж.В.Н.. от _ _ ; письменными объяснениями П.В.А.. от _ _ ; письменными объяснениями Елисеевой Н.В. от _ _ ; справкой ГОБУЗ «***» от _ _ ; заключением эксперта * от _ _ ; заключением эксперта (дополнительная судебно-медицинская экспертиза) * от _ _ ; копиями паспорта Ж.В.Н.. и Елисеевой Н.В.; видеозаписью и иными доказательствами.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельства нанесения потерпевшей Ж.В.Н. побоев и причинения телесного повреждения, в виде тупой травмы правого плеча, повлекших физическую боль по вине Елисеевой Н.В. в результате произошедшего между ними конфликта, согласуются с материалами дела, в частности показаниями свидетелей, заключением экспертов * от _ _ и * от _ _ .
Так, из объяснений свидетеля П.В.А.. следует, что 17 марта 2017 года около 19 часов 00 минут они вместе с Ж.В.Н.. пошли домой к Елисеевой Н.В. как к председателю ТСН «***» с целью передать заявление о снятии показаний с приборов учета. Ж.В.Н.. снимала происходящее на камеру мобильного телефона. Елисеева Н.В. отказалась брать заявление, порвала его, начала хватать Ж.В.Н. за куртку и выталкивать из квартиры, размахивала руками и несколько раз ударила в область лица. Потом Елисеева Н.В. побежала в ее (П.В.А..) квартиру за своими убежавшими кошками. Ж.В.Н. пыталась закрыть дверь, препятствуя Елисеевой Н.В. пройти в квартиру. Но Елисеева Н.В. толкнула дверь, защемив ею Ж.В.Н.. и ударив дверью по плечу. При этом она продолжала размахивать руками, нанося Ж.В.Н.. удары.
Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля 24 мая 2017 года в судебном заседании П.В.А.. подтвердила свои показания в ходе производства по делу об административном правонарушении, будучи предупрежденной об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, что позволяет в равной степени оценивать их правдивость, возможность объективно воспринимать обстоятельства дела.
Потерпевшая Ж.В.Н. опрошенная 18 марта 2017 года подтвердила свои показания в ходе производства по делу об административном правонарушении в судебном заседании.
Елисеева Н.В. как следует из ее письменного объяснения от 19 мая 2017 года и пояснений данных в судебном заседании не оспаривала того обстоятельства, что пыталась открыть дверь в квартиру П.В.А.. и этой же дверью оттолкнула Ж.В.Н..
Выводы судьи о виновности Елисеевой Н.В. в совершении указанного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении.
При таких обстоятельствах, судья городского пришел к обоснованному выводу, что действия Елисеевой Н.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и верно квалифицированы в соответствии с указанной нормой Кодекса.
Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны судьей достоверными относительно события административного правонарушения.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Елисеевой Н.В. в совершении инкриминируемого ей деяния.
Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Елисеевой Н.В. о том, что конфликт был спровоцирован поведением потерпевшей Ж.В.Н.., которая, по мнению автора жалобы неоднократно устраивала конфликтные ситуации, обращалась в различные инстанции с жалобами на действия Елисеевой Н.В., как председателя ТСН «***», пыталась настроить против нее жильцов дома, правильно отклонены судом, поскольку не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что в качестве свидетеля судом не была допрошена мать Елисеевой Н.В. - В.Т.Н. о незаконности принятого постановления не свидетельствует, так как иные доказательства виновности Елисеевой Н.В. согласуются между собой и не противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Кроме того, как следует из показаний свидетеля В.Т.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, последняя слышала только шум в квартире, когда ее дочь - Елисеева Н.В. ругалась с соседкой по лестничной площадке П.В.А.., поскольку находилась в другой комнате. При начале конфликта она не присутствовала, находилась ли потерпевшая Ж.В.Н.. в их квартире, вспомнить не могла, сославшись на плохие слух и зрение.
Между тем из находящейся в материалах дела видеозаписи не усматривается, что В.Т.Н.. являлась очевидцем конфликта произошедшего между Елисеевой Н.В. и Ж.В.Н.., а тем более совершения в отношении потерпевшей насильственных действий повлекших причинение ей телесного повреждения и физической боли, поскольку данные обстоятельства, как установлено в ходе рассмотрения дела, имели место при входе в квартиру П.В.А..
При рассмотрении дела судом Елисеева Н.В. указала на наличие данного свидетеля, заявила ходатайство о допросе В.Т.Н.., при этом сообщила о том, что последняя уехала на отдых и ее явка в суд обеспечена быть не может. (л.д.28) При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ходатайства о допросе В.Т.Н.. не заявлялось. При повторном рассмотрении дела судьей городского суда заявления о допросе В.Т.Н.. также не последовало, но, несмотря на это судья по своей инициативе принял меры к вызову В.Т.Н.., в качестве свидетеля, которые положительного результата не дали. (л.д. 142)
При таком положении, оснований полагать, что право на защиту Елисеевой Н.В. было нарушено, не имеется.
Напротив, в ходе производства по делу право на защиту Елисеевой Н.В. было реализовано, она давала объяснения относительно обстоятельств произошедшего, заявляла ходатайства, в том числе о допросе свидетелей, принимала участие в их допросе, а также пользовалась иными процессуальным правами, в том числе помощью защитника - адвоката Коновалова А.В., её доводы являлись предметом проверки в рамках судебного разбирательства.
Ссылка в жалобе на то, что в заключение эксперта отсутствует вывод о возникновении повреждений у Ж.В.Н.. именно 17 марта 2017 года, не влияет на достоверность данного доказательства, оцененного в совокупности с другими имеющимися доказательствами. Тем более что согласно представленным потерпевшей медицинским документам последняя ранее в медицинские учреждения ... по поводу проблем с правым плечевым суставом не обращалась.
Каких-либо сомнений в доказанности вины Елисеевой Н.В. в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения, которые в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в её пользу, не имеется.
Постановление о привлечении Елисеевой Н.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в виде административного штрафа в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, степень и характер общественной опасности совершенного правонарушения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 18 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Елисеевой Н. В. оставить без изменения, жалобу Елисеевой Н.В. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка