Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 15 января 2018 года №12-235/2017, 12-8/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

РЕШЕНИЕ

от 15 января 2018 года Дело N 12-8/2018
Судья Верховного суда Республики Бурятия Захаров Е.И.,
при секретаре Аюшеевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прокопьева И.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 2 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Прокопьева Игоря Александровича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 2 декабря 2017 г. Прокопьев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Прокопьевым И.А. подана жалоба на данное постановление, в которой он просит отменить постановление, указывая, что суд не учел, что заключение эксперта не подтвердило показания потерпевшей Л., данные ею в объяснении полиции. Указывает на отсутствие в протоколе четкого описания события правонарушения, в связи с чем протокол подлежал возвращению должностному лицу для устранения недостатков. Место совершения правонарушения указано неверно. Считает, что потерпевшая Л. оговаривает Прокопьева И.А. из-за обиды. Не согласен с тем, что суд при вынесении решения принял во внимание медицинскую справку, а также показания свидетеля Н., которая заинтересована в исходе дела, поскольку является подругой потерпевшей.
В судебном заседании представитель Прокопьева И.А. по доверенности Прокопьева Т.О. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Прокопьев И.А. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ОП N2 УМВД России по г. Улан-Удэ, потерпевшая Л. будучи надлежащим образом извещены, не явились по неизвестным суду причинам. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как следует из материалов дела, 18 ноября 2017 года Прокопьев И.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в результате ссоры нанес Л. удар кулаком на улице в левую часть головы, и второй удар в квартире по носу, от чего у нее пошла кровь.
Признавая Прокопьева И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда исходил из совокупности исследованных доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении от N... от 01.12.2017 г., который подписан Прокопьевым И.А. без замечаний, рапортом от 18.11.2017 г., заявлением Л от 18.11.2017 г., объяснениями Л., Прокопьева И.А., заключением эксперта N... от 22.11.2017 г., показаниями свидетеля Н
Оценив доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда, пришел к обоснованному выводу о виновности Прокопьева И.А., дав его действиям верную юридическую оценку.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении Прокопьева И.А. к административной ответственности обстоятельства судом выяснены и оценены.
Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Вопреки утверждениям Прокопьева И.А., судьей при рассмотрении дела были проверены его доводы и обоснованно отвергнуты.
Доводы жалобы о том, что Прокопьев И.А. побои Н. не наносил, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности показаниями потерпевшего и свидетеля Н, которые являются последовательными, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.
Опрошенная в судебном заседании Н. подтвердила факт конфликта между Л и Прокопьевым. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, потерпевшей Л. не имеется. Более того, Прокопьев не отрицает наличие конфликта между ним и потерпевшей.
При этом каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетеля, потерпевшей, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, вопреки доводам жалобы, в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы заявителя об отсутствии в протоколе четкого описания события правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку на правильность вынесенного постановления не влияют.
Довод, изложенный в жалобе о том, что телесные повреждения могли появиться у потерпевшей в другое время и при других обстоятельствах являются несостоятельными и нечем не подтверждены.
Не указание в протоколе об административном правонарушении сведений об имени и отчестве потерпевшей, свидетеля, месте их жительства, а также сведений о разъяснений им процессуальных прав и обязанностей не влечет признания указанного протокола недопустимым доказательством, так как прав Прокопьева И.А. не нарушает.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Прокопьевым И.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.
Вместе с тем, суд, принимая во внимание поведение Л., спровоцировавшей конфликт, считает возможным снизить размер административного наказания с 10 000 рублей до 7 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 2 декабря 2017 г. изменить в части размера наказания и назначить Прокопьеву И.А. административный штраф в размере 7000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Прокопьева И.А. без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия Е.И. Захаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка