Дата принятия: 22 июля 2014г.
Номер документа: 12-235/2014
Дело № 12-235/2014
РЕШЕНИЕ
«22» июля 2014 года гор. Владивосток
Судья Первореченского районного суда гор. Владивостока Бурдейная О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в 11 часов 50 минут в помещении № 14 «а» по ул. Южно-Уральская, 4 в гор. Владивостоке, жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района гор. Владивостока Приморского края от 16 мая 2014 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района гор. Владивостока Приморского края от 16 мая 2014 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.
ФИО2 с указанным постановлением не согласился и подал жалобу, в которой указал, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей (понятых). В действительности понятые при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством были привлечены только для того, чтобы поставить свои подписи в документах, таким образом, имело место формальное указание на присутствие понятых при проведении процессуальных действий. Кроме того, при подписании документов, он давал объяснения по обстоятельствам, происходившим ДД.ММ.ГГГГ. Данные объяснения были написаны на отдельном бланке, о чем была сделана запись в протоколе об административном правонарушении, однако, при ознакомлении с материалами дела, обнаружил, что объяснения, написанные им на отдельном листе, отсутствуют. Права и обязанности ему разъяснены не были, о чем также имеется запись в протоколе об административном правонарушении. По этим основаниям просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения.
В судебное заседание ФИО2 и его защитник не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>8 водитель ФИО2 управлял транспортным средством «ФИО1», № с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. Направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у врача – нарколога, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
В указанном протоколе содержится собственноручно написанное ФИО2: «Права предусмотренные ст. 45 и 51 Конституции РФ и ст. 25.1 не разъяснены», рядом с указанным пояснением содержится разборчивая подпись ФИО2
В графе «Объяснения и замечания по содержанию протокола» имеется написанное ФИО2: «Есть, прилагаются в объяснении».
В графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» каких-либо записей и объяснений не имеется.
ФИО2и. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>8.
В графе «Копию протокола получил(а)» содержится собственноручно написанное ФИО2: «От прохождения освидетельствования отказываюсь в связи с очень плохим самочувствием».
На основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, ФИО2 был направлен на медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается соответствующим протоколом 0<адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ.
От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался, о чем собственноручно написал в протоколе: «Отказываюсь» и поставил свою подпись.
Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, а также от освидетельствования на состояние опьянения подтверждается доказательствами.
Таким образом, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ нашла свое объективное подтверждение.
Довод заявителя жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей (понятых) не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.
Ссылка в жалобе на то, что непосредственно при применении инспектором ДПС мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не участвовали, а в соответствующих процессуальных документах лишь формально расписались, является надуманной и опровергается составленными ДД.ММ.ГГГГ протоколами о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, которые составлены в присутствии понятых, ими подписаны. В протоколах приведены данные понятых с адресом их места жительства. Не доверять названным процессуальным документам, оснований нет.
Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не были разъяснены его права, предусмотренные Конституцией РФ, КоАП РФ, а также об отсутствии приобщенных к протоколу объяснений получил свое отражение в оспариваемом судебном акте.
Протокол об административном правонарушении и порядок возбуждения административного делопроизводства соответствуют требованиям закона,существенных недостатков не установлено.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела и вынесении решения, влекущих безусловную их отмену, мировым судьей не допущено.
Учитывая, что мировым судьей установлены и достаточно полно проверены юридически значимые обстоятельства, дана правильная оценка доводам и доказательствам, верно применены нормы права, то вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным.
Иные доводы жалобы, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и выражают лишь несогласие с выводами суда.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района гор. Владивостока Приморского края от 16 мая 2014 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворении.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения.
Судья: О.В. Бурдейная
