Решение от 14 марта 2014 года №12-235/2014

    № 12-235/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    14 марта 2014 г. г. Пермь.
 
        Судья Ленинского районного суда г. Перми Вяткин Д.В., рассмотрев жалобу:
 
        Шуравенкова Л.Л., <данные изъяты>
 
    на определение инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Ш от 16.12.13 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 16.12.13г. в 18 час. 15 мин по Комсомольскому проспекту, 28 в г. Перми с участием транспортных средств: № под управлением водителя Н и № под управлением водителя Шуравенковой Л.Л.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Вышеуказанным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.12.13г. в 18 час. 15 мин. по <Адрес> в <Адрес> с участием транспортных средств: №, принадлежащего <данные изъяты> под управлением водителя Н и № под управлением водителя Шуравенковой Л.Л., в отношении водителей Н и Шуравенковой Л.Л. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
 
        В своей жалобе, Шуравенкова Л.Л., указывает, что не согласна с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.13г., по факту ДТП, т.к. должностным лицом не были установлены обстоятельства ДТП, расследование по делу не проводилось, не были допрошены участники ДТП и свидетели. Считает, что не была дана надлежащая оценка действиям водителя Н, нарушившего п.п. 1.5, 9.10 ПДД и совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 КоАП РФ и ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, так как он покинул место ДТП. Кроме того указывает, что 17.12.13г. ей было вручено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, однако 29.01.14г. она получила противоположную копию определения от 16.12.13г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Просит отменить обжалуемое определение от 16.12.13г., устранить допущенные нарушения и привлечь Н к административной ответственности по ст. 12.15, ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    В суд для рассмотрения жалобы Шуравенкова Л.Л., Н, законный представитель <данные изъяты> не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в их отсутствие в суд не представили, Шуравенкова Л.Л. ходатайствовала о рассмотрении жалобы в её отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Шуравенковой Л.Л., Н и законного представителя <данные изъяты>
 
    Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении (дело № 7345, КУСП № 28156), суд считает жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое определение подлежащим отмене, в соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Определением инспектора ГИБДД УМВД России по г. Перми Ш от 17.12.13 г. было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, за оставление водителем транспортного средства № в нарушение ПДД, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и принято решение о проведении административного расследования. Постановлением № № командира батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, Н признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Определением же инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <Адрес> Ш от ДД.ММ.ГГГГ г., было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей транспортных средств по факту самого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.12.13г. в 18 час. 15 мин. по Комсомольскому проспекту, 28 в <Адрес> с участием автомобилей № под управлением водителя Н, и № под управлением водителя Шуравенкова Л.Л.
 
    Таким образом, противоречий между указанными определениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку они относятся к разным фактическим обстоятельствам.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, не соответствует этим требованиям закона, поскольку в нем должностным лицом ГИБДД не указаны установленные им фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., инспектор ГИБДД указал, что в действиях водителя Н им усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.5, 9.10 ПДД. Поскольку, за нарушение п. 9.10 ПДД, предусмотрена административная ответственность по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, вывод инспектора в определении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что действия водителей транспортных средств не образуют состава административного правонарушения, суд считает не мотивированным, противоречащим сведениям, указанным этим же инспектором в других материалах дела, и, следовательно, необоснованным. Определение от ДД.ММ.ГГГГ не подписано должностным лицом, его составившим.
 
    Нарушения требований ст.ст. 28.1 ч.5, 29.12 ч.1 КоАП РФ, являются существенными, не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
 
    В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, не может превышать 2 месяцев, за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ, а также за исключением дел об административных правонарушениях, рассматриваемым судьей.
 
    Дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ Исходя из материалов дела, признаков правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ, по которым срок привлечения к административной ответственности, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, превышает 2 месяца, не усматривается, а по другим правонарушениям, предусмотренным Главой 12 КоАП РФ, и в частности, по правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в настоящее время истек 2-месячный срок давности привлечения к административной ответственности, поэтому, производство по делу не может быть возобновлено, и подлежит прекращению.
 
    Доводы заявителя о виновности водителя Н в нарушении Правил дорожного движения, и его виновности в ДТП, не могут быть рассмотрены судом в рамках рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку не входят в компетенцию суда при отсутствии возбужденного дела об административном правонарушении в отношении указанного заявителем лица.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Шуравенкова Л.Л. удовлетворить.
 
    Определение инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <Адрес> Ш от 16.12.13г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 16.12.13г. в 18 час. 15 мин по Комсомольскому проспекту, 28 в <Адрес> с участием транспортных средств: № под управлением водителя Н, и № под управлением водителя Шуравенковой Л.Л., отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, прекратить, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение в течение 10 дней с момента получения заинтересованными лицами его копии, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский райсуда г. Перми.
 
Судья- п/п
 
Копия верна, судья-