Решение от 30 июля 2014 года №12-235/2014

Дело № 12-235/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Липецк 30 июля 2014 года
 
    И.о. судьи Советского районного суда города Липецка Болдырев Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Агапов А.В. на постановление государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ Агапов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.31 КоАП РФ, за допущенное нарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> являясь должностным ответственным лицом за техническое состояние и эксплуатацию транспортного средства выпустил на линию автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с технической неисправностью без разрешения ОГИБДД на увеличение борта, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Агапов А.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой просит постановление и предписание государственного инспектора по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, поскольку он правонарушение не совершал. Он допустил выезд автомобиля с наращенными бортами без груза. Данный автомобиль принадлежит на праве собственности сельскохозяйственной организации ООО «<данные изъяты>» и используется для перевозки сельскохозяйственной продукции зерна или силосной массы. Указывает, что согласно раздела 23 Правил перевозок силосной массы, утвержденных Минавтотрансом РСФСР от 13.11.1980 года по согласованию с Госпланом РСФСР и Госарбитражем РСФСР автотранспортные предприятия или организации должны осуществлять перевозку силосной массы в подвижном составе с наращенными бортами. Считает, что наращенный борт грузового автомобиля тем более без груза не влияет на безопасность движения и не относится к переоборудованию транспортного средства. Жесткость крепления наращенного борта автомобиля наоборот предохраняет груз от попадания на дорогу.
 
    В судебном заседании Агапов А.В. и его представитель по доверенности О.Н. просили об удовлетворении жалобы, сославшись на изложенные в ней доводы.
 
    Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Липецку по доверенности С.Ю. возражает против удовлетворения жалобы Агапова А.В., указывает, что Агапов А.В. обоснованно был привлечен к административной ответственности.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
 
    Из постановления государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> Агапов А.В., являясь должностным ответственным лицом за техническое состояние и эксплуатацию транспортного средства, выпустил на линию автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с технической неисправностью, без разрешения ОГИБДД на увеличение борта, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Предписанием главного государственного инспектора безопасности дорожного движения УМВД России по г. Липецку Г.А. должностному лицу Агапову А.В. от ДД.ММ.ГГГГ предложено не допускать выпуск на линию автомобиля <данные изъяты> №, устранить нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно показаниям Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он выехал из гаража ООО <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> на автомобиле <данные изъяты> №, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, по маршруту с села Чернава в <адрес> для перевозки сеножа. На линию он выехал согласно путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ с увеличенными бортами кузова автомобиля. Автомобиль <данные изъяты> № выпускал на линию автомеханик Агапов А.В. Был остановлен сотрудниками ГИБДД.
 
    В соответствии с ч.2 ст.12.31 КоАП РФ, выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере от пяти тысяч до восьми тысяч рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.19 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 года (с изменениями от 28.12.2013 года) запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 12 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями от 17.05.2014 года), должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.
 
    В соответствии с п. 15 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями от 17.05.2014 года), соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают внесение изменений в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения.
 
    Как следует из материалов дела, Агапов А.В. на момент совершения административного правонарушения, работает в должности механика, являясь лицом ответственным в том числе за технически правильную эксплуатацию работу приборов и оборудования, за организацию своевременного и качественного ремонта и модернизацию оборудования, технический контроль за его состоянием и содержанием, в силу ст. 2.4 КоАП РФ, как должностное лицо, несет ответственность за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.
 
    Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность Агапова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, не выявлено. Оснований не доверять представленным доказательствам, у суда не имеется.
 
    Вина Агапова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, установлена на основании допустимых доказательств, сомнений в его виновности не имеется, его действия по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ квалифицированы правильно.
 
    При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ судья считает законным, обоснованным, оснований к отмене данного постановления судьей не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Агапов А.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.31 КоАП РФ к административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей - оставить без изменения, жалобу Агапов А.В. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка райсуд в течение 10 дней.
 
    Мотивированное решение составлено 31 июля 2014 года
 
    И.о. судьи Д.Н. Болдырев