Дата принятия: 29 июля 2014г.
Номер документа: 12-235/2014
дело № 12-235/2014 год
РЕШЕНИЕ
г. Омск 29 июля 2014 года
Ленинский районный суд г. Омска (ул. Труда 29 А каб.110)
в составе судьи Усенко Е.В.,
при секретаре Никитине А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зайцев В.С. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского АО г. Омска мирового судьи судебного участка № 108 Ленинского АО г. Омска Цунаевой Н.В. от 05 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, которым Зайцев В.С., <данные изъяты> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,
УСТАНОВИЛ:
Совершение правонарушения Зайцев В.С. вменяется в вину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут Зайцев В.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, у <адрес> в <адрес>, после наезда на припаркованный автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение п. 2.5 Правил Дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, не сообщив в ГИБДД.
В жалобе Зайцев В.С. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Указывает, что дело об административном правонарушении в отношении него было рассмотрено по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а наказание назначено по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, однако назначенное наказание не соответствует санкции указанной статьи.
ДД.ММ.ГГГГ он поставил свой автомобиль у <адрес> напротив стоматологической клиники. В 12 часов 50 минут, выйдя из клиники, увидел, что его автомобиль «поджат» спереди и сзади двумя транспортными средствами - «Хонда» и «Тойота»; слева и справа, на расстоянии 1,2-1,3 метра, также стояли автомобили. Тогда он сдал автомобиль назад на обочину между автомобилями «Хонда» и «Тойота», и когда стал выезжать на проезжую часть, то у автомобиля «Хонда» сработала сигнализация - от выхлопной трубы, или от соприкосновения переднего правого колеса его автомобиля с автомобилем «Хонда». Услышав звук сигнализации, он остановился, вышел, осмотрел автомобили. Повреждений не увидел, на звук сигнализации никто не вышел. Он подождал около 10 минут, и уехал.
О том, что автомобиль «Хонда» поврежден, он узнал из телефонного разговора с ФИО2, которая сообщила об этом в ГИБДД.
Полагает, что производство по делу подлежит прекращению по малозначительности.
В судебном заседании Зайцев В.С. подтвердил доводы жалобы.
ФИО2 в судебном заседании пояснила, что сработала сигнализация ее автомобиля. Не более минуты ей понадобилось, чтобы подойти к стеклянной входной двери помещения, где она работает. Увидела, как Зайцев В.С. уезжает с места ДТП. Полагает, что за минуту Зайцев В.С. не успел бы выйти из машины, осмотреть оба автомобиля и уехать. Сообщила о ДТП в ГИБДД.
На л.д. 1 имеется сообщение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что в ДЧ ПДПС ГИБДД УМВД по <адрес> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, после которого автомобиль с места скрылся.
На л.д. 2 имеется протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут Зайцев В.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты> у <адрес> в <адрес>, после наезда на припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты> принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение п. 2.5 Правил Дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, не сообщив в ГИБДД.
Зайцев В.С. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; с протоколом был ознакомлен, копию получил. В протоколе в графах, где предлагается поставить подпись лицу, в отношении которого составляется протокол, имеются подписи.
На л.д. 3 имеется рапорт ИАЗ ПДПС ГИБДД ФИО6, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО2 о том, что у <адрес> в <адрес> поврежден автомобиль марки <данные изъяты> в результате наезда автомобиля марки <данные изъяты> после чего водитель автомобиля с месте дорожного происшествия скрылся.
На л.д. 5 имеется схема места совершения административного правонарушения.
На л.д. 6 имеется объяснение ФИО2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут она поставила принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> на стоянку возле <адрес> часов 50 минут сработала сигнализация. Выйдя на улицу, увидела, как от ее автомобиля отъезжает автомобиль <данные изъяты>. Ее автомобиль был поврежден в районе бампера.На л.д. 8 имеется рапорт ИАЗ ПДПС ГИБДД ФИО6, из которого следует, что в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты> обнаружены повреждения переднего бампера справа по ходу движения, и следы уничтожения повреждений, в виде нанесения на передний бампер, справа по ходу движения, вещества черного цвета. В ходе осмотра автомобиля <данные изъяты> обнаружено обширное повреждение заднего левого крыла в виде снятия лакокрасочного покрытия и заднего левого крыла, и фотоснимки к нему (л.д. 14-16).
На л.д. 9 имеется объяснение Зайцев В.С., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он на автомобиле <данные изъяты> находился у <адрес>, сел в свой автомобиль и начал движение. Обратил внимание, что слева и справа в непосредственной близости находятся автомобили. Чтобы выехать на проезжую часть, он начал маневрировать, при этом не справился с управлением и допустил наезд на стоящий справа автомобиль черного цвета. У этого автомобиля сработала сигнализация, он вышел и осмотрел автомобили. Ни у его автомобиля, ни у второго повреждений не было. На звук сигнализации никто не выходил. Он не стал дожидаться владельца автомобиля и поехал по своим делам. О случившемся в ГИБДД не сообщал.
На л.д. 10 имеется справка о ДТП.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что в удовлетворении жалобы подлежит отказать.
Действия Зайцев В.С. правильно квалифицированы по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения после дорожно-транспортного происшествия Зайцев В.С. был обязан:
немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Однако данные действия Зайцев В.С.. произведены не были.
Анализ пояснений Зайцев В.С. в судебном заседании позволяет суду сделать вывод о том, что он понял, что явился участником дорожно-транспортного происшествия. Вывод суда подтверждается объяснением Зайцев В.С. на л.д. 9.
Утверждение о том, что повреждений на автомобилях не было, в связи с чем он решил, что контакта автомобилей не было, и уехал с места ДТП, опровергаются наличием повреждений обоих автомобилей.
Утверждение Зайцев В.С. о том, что повреждения бампера на его автомобиле возникли до ДД.ММ.ГГГГ, иными доказательствами подтверждено не было.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении и рассмотрении административного протокола не установлено.
Наказание Зайцев В.С. назначено с учетом отсутствия отягчающих по делу обстоятельств минимальное.
Из текста обжалуемого постановления из его вводной, установочной и мотивировочной части следует, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В резолютивной части указанного постановления допущена описка, при указании статьи - 12.7 КоАп РФ, вместо ст. 12.27 КоАП РФ. Указанная описка устранена определением мирового судьи судебного участка № 108 Ленинского АО г. Омска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского АО г. Омска мирового судьи судебного участка № 108 Ленинского АО г. Омска Цунаевой Н.В. от 05 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, которым Зайцев В.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, оставить без изменения, а жалобу Зайцев В.С. - без удовлетворения.
Судья Е. В. Усенко
