Решение от 20 июня 2014 года №12-235/2014

    Дело № 12-235/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Бийск 20 июня 2014 года
 
    Судья Бийского городского суда Алтайского края Боцан И.А.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Тельминова ..,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тельминова .. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края Овчаренко И.Г. от 29 апреля 2014 года о привлечении Тельминова .. к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края Овчаренко И.Г. от 29 апреля 2014 года (с учетом изменений, внесенных определением мирового судьи судебного участка №10 г.Бийска Алтайского края Овчаренко И.Г. от 16 июня 2014 года) Тельминов Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.
 
    Тельминов Д.П. обратился в Бийский городской суд Алтайского края с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой указал о том, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, считает, что действия сотрудников ДПС о привлечении его к административной ответственности незаконны, порядок привлечения к административной ответственности не был соблюден, он не находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, проводя процедуру освидетельствования инспектор не приглашал понятых, не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование, не опрашивал свидетелей, находящихся в транспортном средстве, представленные инспектором доказательства его вины, не могут быть положены в основу доказательств совершения им административного правонарушения, поскольку составлены с нарушением требований административного законодательства.
 
    Просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Тельминов Д.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО3, в судебное заседании не явился, у суда имеются сведения о его надлежащем извещении о дне и времени судебного заседания. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу Тельминова Д.П. в отсутствии указанного лица.
 
    Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему:
 
    Как следует из материалов административного дела и установлено мировым судьей с учетом изменений? внесенных определением мирового судьи судебного участка №10 г.Бийска Алтайского края Овчаренко И.Г. от 16 июня 2014 года Тельминов Д.П. .. управлял транспортным средством .. не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090(далее-ПДД). Основанием вышеуказанного требования явилось обнаружение у Тельминова Д.П. явных признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Тельминов Д.П. был отстранен от управления транспортным средством от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения- анализатора концентрации паров этанола «Алкотектор PRO-100 combi» Тельминов Д.П. в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписи в протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении .. .. (л.д.1), справкой о получении Тельминовым Д.П. водительского удостоверения (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством .. .. (л.д.3), бумажным носителем с показаниями прибора «Алкотектор» (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .. .. ( л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .. .. (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства .. .. ( л.д.7); объяснениями ФИО4, ФИО5 (л.д.8), рапортом инспектора ФИО3 ( л.д.9),показаниями свидетеля ФИО3 (л.д.35), исследованных в полном объеме в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и получивших мировым судьей надлежащую оценку.
 
    Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости представленных в протоколе сведений у мирового судьи не имелось.
 
    В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (в редакции приказов Минздравсоцразвития РФ от 07.09.2004 года № 115, от 10.01.2006 года № 1) критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются:
 
    запах алкоголя изо рта
 
    неустойчивость позы
 
    нарушение речи выраженное дрожание пальцев рук
 
    резкое изменение окраски кожных покровов лица
 
    поведение, не соответствующее обстановке
 
    наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемого техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях, и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 указанной статьи.
 
    В соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
 
    Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, которые вступили в действие с 1 июля 2008 года.
 
    Согласно п.10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лишь в трех случаях: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласии указанного лица с результатами освидетельствования и при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Суд считает, что в материалах дела представлены доказательства, подтверждающие наличие у должностного лица оснований, предусмотренных п.10 указанных Правил, для направления Тельминова Д.П. на медицинское освидетельствование.
 
    В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    Факт отказа Тельминова Д.П. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован соответствующим образом.
 
    Что касается доводов Тельминова Д.П. о том, что .. он не находился в состоянии алкогольного опьянения, суд отмечает, что указанный факт не имеет правового значения для данного дела, поскольку состав правонарушения, вменяемого Тельминову Д.П. является формальным, то есть необходимым и достаточным условием для привлечения к административной ответственности является факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.     
 
    Суд соглашается с оценкой доводов, данной мировым судьей в части отсутствия понятых, при составлении административного материала, поскольку они опровергаются показаниями инспектора ГИБДД ФИО3, данными в судебном заседании .. у мирового судьи, а также объяснениями понятых ФИО4, ФИО5, письменными доказательствами, указанными выше, не доверять которым у суда не имеется оснований.
 
    Суд считает несостоятельными доводы жалобы Тельминова Д.П. и о том, что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку они опровергаются протоколом о направлении его на такое освидетельствование ( л.д. 6); а также пояснениями инспектора ГИБДД в судебном заседании у мирового судьи, письменными объяснениями понятых ФИО4, ФИО5( л.д. 8); оснований не доверять которым у суда не имеется.
 
    Доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не опросил свидетелей, находящихся в транспортном средстве Тельминова Д.П. объективно материалами дела не подтверждаются, поскольку в материалах дела не имеется сведений о наличии таковых, также не имеется и ходатайства Тельминова Д.П. о их опросе.
 
    Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает их объективными, достоверными, согласующимися между собой, и считает, что действия Тельминова Д.П. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Суд считает, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальных пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края Овчаренко И.Г. от 29 апреля 2014 года, о привлечении к ответственности Тельминова .. за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Тельминова Д.П. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    ..