Решение от 17 апреля 2014 года №12-235/2014

12-235/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Томск 17 апреля 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Томска Матыскина Л.Л.,
 
    рассмотрев жалобу Елисеевой Е.В., ... на постановление Административной комиссии Октябрьского района г. Томска № 9/11 от 11 марта 2014 года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением Административной комиссии Октябрьского района г. Томска № 9/11 от 11 марта 2014 года Елисеева Е.В. за нарушение общественного порядка, тишины и покоя граждан в многоквартирном доме привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Согласно постановлению Административной комиссии Октябрьского района г. Томска № 9/11 от 11 марта 2014 года правонарушение выразилось в том, что Елисеева Е.В. 05 февраля 2014 года с 14.00 часов до 16.00 часов по адресу: ... создала шум (громко играла музыка), чем нарушила общественный порядок, тишину и покой граждан в многоквартирном доме.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Елисеева Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, указав, что считает привлечение к административной ответственности и наложение наказания неправомерными, поскольку 05 февраля 2014 года в период с 09.30 часов до 19.30 часов находилась на рабочем в ИП «П.», где работает продавцом, а потому совершить указанное в обжалуемом постановлении правонарушение не могла. Кроме того, проживающие на одном с ней этаже соседи указывают, что 05 февраля 2014 в период с 14.00 часов по 16.00 часов, находясь в своей квартире, никакого шума или громко играющей музыки, доносящейся из квартиры № ..., не слышали.
 
    В судебном заседании Елисеева Е.В. изложенные в жалобе доводы поддержала в полном объеме, дополнив, что проживает по адресу: ул. ..., кв. ... в г. Томске с мужем и сыном, ... года рождения. 05 февраля 2014 года в указанное дневное время музыку, возможно, слушал сын. Последний звонил ей и сообщал, что кто-то требует открыть дверь квартиры, представившись, что из полиции. Она запретила сыну открывать дверь незнакомым людям. Кроме того, поскольку другие соседи ничего не слышали, полагает, что сын слушал музыку не громко. С соседкой из квартиры № ... сложились неприязненные отношения, что видимо и послужило поводом к обращению в полицию.
 
    Выслушав заявителя Елисееву Е.В., изучив приложенные к жалобе документы, а также материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Частью 2 статьи 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, на основании которой Елисеева Е.В. привлечена к административной ответственности, предусмотрена ответственность граждан за совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в многоквартирных домах с 7 часов до 23 часов, за исключением проведения строительно-монтажных работ, проведения аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, если эти действия не охватываются составами правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 Статья 24.1.
 
    В подтверждение виновности Елисеевой Е.В. в совершении указанного административного правонарушения Административной комиссией Октябрьского района г. Томска представлены доказательства, содержащиеся в материалах дела № 9/11 от 11.03.2014 года об административном правонарушении (далее административный материал):
 
    - Протокол ЖУАП № 1771 об административном правонарушении Елисеевой Е.В., согласно которому, являясь собственником квартиры № ... по ул. ... в г. Томске, она допустила нарушение тишины и покоя граждан, а именно 05 февраля 2014 года в период времени с 14.00 часов до 16.00 часов в данной квартире громко играла музыка. Согласно пояснениям Елисеевой Е.В., музыку в квартире слушал сын.
 
    - Рапорт полицейского роты №2 ОБ ППСП УМВД России по г. Томску Р. 05 февраля 2014 года, согласно которому при несении службы по охране общественного порядка на ПА – 962 на территории Октябрьского района г. Томска в 17.55 часов поступило сообщение из дежурной части ОП №4 о том, что в квартире № ... по ул. ... шумно. Прибыв по указанному адресу, проживающая в квартире № ... по ул. ... в г. Томске С. пояснила, что ее беспокоят соседи из квартиры ..., а именно громко играет музыка, на замечания не реагируют. Дверь квартиры ... не открыли, гражданин пояснил, что он является несовершеннолетним и отказывается открывать двери.
 
    - Согласно объяснению С. имеющемуся в административном материале, соседи из квартиры № ... по ул. ... систематически нарушают тишину и покой граждан. Так 05 февраля 2014 года с 14.00 часов до 16.00 часов они громко слушали музыку, чем мешали ей отдыхать.
 
    - Из объяснения З., имеющегося в административном материале, следует, что 05 февраля 2014 года он находился у С. по адресу: ул. ..., кв. ... в г. Томске, слышал, как из квартиры ... в период времени с 14.00 часов до 16.00 часов доносилась громкая музыка, соседи из данной квартиры на замечания не реагировали.
 
    Вместе с тем, свидетель Е. в судебном заседании пояснил, что его жена Елисеева Е.В., работает по скользящему графику. 05 февраля 2014 года жена находилась на работе с 09.30 часов утра до 19.30 часов вечера, после чего, как обычно, он приехал за ней на автомобиле и увез домой. Днем дома находился их сын, 17 лет, возможно, он слушал музыку, а соседи, с которыми у них неприязненные отношения, вызвали сотрудников полиции.
 
    Согласно представленной в судебное заседание справке ИП ... от 19 марта 2014 года, Елисеева Е.В., работающая в должности продавца-консультанта с 02.05.12 года, согласно графику работы продавцов 05 февраля 2014 года находилась на рабочем месте с 09 часов 30 минут до 19 часов 30 минут.
 
    Пояснения свидетеля Е. согласуются с объяснениям заявителя, не противоречат доказательствам, содержащимся в деле об административном правонарушении, а потому, принимаются судом.
 
    Из анализа исследованных в судебном заседании доказательств следует, что 05 февраля 2014 года в период времени с 14.00 часов до 16.00 часов Елисеева Е.В. находилась на работе и, следовательно, не могла совершать инкриминируемое ей противоправное деяние, предусмотренное ч.2 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях. Данный факт не опровергается и представленными материалами дела об административном правонарушении.
 
    В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    При изложенных обстоятельствах, в действиях Елисеевой Е.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, а потому постановление Административной комиссии Октябрьского района г. Томска № 9/11 от 11 марта 2014 года в отношении Елисеевой Е.В. подлежит отмене.
 
    Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения составляет два месяца со дня его совершения.
 
    Как следует из представленного административного материала, указанное деяние было совершено 05 февраля 2014 года, следовательно, срок давности привлечения лица к административной ответственности истек 05 апреля 2014 года.
 
    В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    На основании вышеизложенного судья считает необходимым постановление Административной комиссии Октябрьского района г. Томска № 9/11 от 11 марта 2014 года отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Елисеевой Е.В. удовлетворить.
 
    Постановление Административной комиссии Октябрьского района г. Томска № 9/11 от 11 марта 2014 года в отношении Елисеевой Е.В. отменить, а производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
    Судья Л.С. Матыскина