Решение от 28 мая 2014 года №12-235/2014

    Дело № 12–235/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    28 мая 2014 года г. Новосибирск
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Темирсултанов И.Ю.,
 
    при секретаре Петровой М.А.,
 
    с участием представителя ООО «УК ЖХ .. района» Ш.
 
    представителя управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по НСО
 
    Т.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства <адрес>» Ш.. на постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> от /дата/ г.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Представитель ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства <адрес>» (далее ООО УК ЖХ <адрес>) Ш. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное /дата/ мировым судьей № судебного участка <адрес>, в соответствии с которым ООО УК ЖХ <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КРФобАП, а именно за невыполнение в установленный срок требований законного предписания управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по НСО (далее УНД МЧС России по НСО) об устранении нарушений законодательства, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
 
    При этом Ш. ссылается на то, что ООО УК ЖХ <адрес> были приняты все зависящие от него меры по выполнению предписания УНД МЧС России по НСО, однако предписание было не исполнено по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.12 КРФоАП. Просит указанное выше постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании представитель ООО УК ЖХ <адрес> Ш. полностью поддержала доводы жалобы.
 
    Представитель УНД МЧС России по НСО Т. в судебном заседании просил постановление мирового судьи от /дата/ г., вынесенное в отношении ООО УК ЖХ <адрес>, оставить без изменения, а жалобу представителя данной организации без удовлетворения.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, судья приходит к выводу, что доводы жалобы являются несостоятельными и жалоба не подлежит удовлетворению. При этом судья исходит из следующего.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «УК ЖХ <адрес>» было выдано предписание № Согласно данному предписанию и акту проверки, в установленный срок, а именно до /дата/ предписание № не выполнено в полном объеме.
 
    Указанное предписание не обжаловалось ООО «УК ЖХ <адрес>».
 
    Вина ООО «УКЖХ <адрес>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст.19.5 КРФоАП подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении, предписанием №, распоряжением, пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, показаниями свидетеля, и иными материалами дела.
 
    Судом не установлены какие-либо существенные процессуальные нарушения при выдачи предписания, при осуществлении проверки, а также при составлении протокола об административном правонарушении, которые могли бы повлиять на объективное, правильное и всестороннее рассмотрение дела.
 
    Согласно ч.2 ст.2.1 КРФоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФоАП или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Согласно предписания №, а также пояснений представителя ООО «УКЖХ <адрес>» и должностного лица, составившего протокол, следует, что установка системы противопожарной автоматики согласно указанного предписания, предполагало установку датчиков в квартирах. Однако, доказательств того, что до истечения срока исполнения предписания ООО «УКЖХ <адрес>» предпринимало меры по установке датчиков в квартирах суду представлено не было. Согласно материалов дела ООО «УКЖХ <адрес>» только в /дата/ г. стало обращаться к собственникам квартир об установке датчиков.
 
    При этом, доказательств установки датчиков в квартирах, собственники которых согласились на установку, суду не представлено. Кроме того, отказ собственников на установку в квартире датчиков не является препятствием завершить работы и оформить исполнительную документацию, что следует из пояснений должностного лица Т. Кроме того, суд учитывает, что ООО «УКЖХ <адрес>» не предприняло никаких мер к подрядной организации за нарушение своих обязательств по договору.
 
    Также ООО «УКЖХ <адрес>» не обращалось в УНД МЧС России по НСО с заявлением о продлении сроков выполнения предписания, до истечения срока выполнения предписания.
 
    При таких обстоятельств, суд приходит к выводу, что со стороны ООО «УК ЖХ <адрес>» не были предприняты все необходимые меры для исполнения вышеуказанного предписания № Кроме того, суд учитывает, что предписание № не обжаловалось.
 
    Исследовав и оценив все указанные доказательства по делу в их совокупности и по правилам ст. 26.11 КРФоАП, суд находит установленным и полностью доказанным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КРФоАП и вины ООО «УК ЖХ <адрес>» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КРФоАП.
 
    Факт наличия обязанности выполнять предписания УНД МЧС России по НСО представителем ООО УК ЖХ <адрес> не оспаривается.
 
    Доводы представителя Ш.. о том, что ООО УК ЖХ <адрес> были приняты все зависящие от него меры по выполнению предписания УНД МЧС России по НСО, однако предписание было не исполнено по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.12 КРФоАП, суд считает не состоятельными по изложенным выше основаниям.
 
    При назначении административного наказания мировой судья учла характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
 
    Поскольку вина ООО УК ЖХ <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КРФоАП полностью подтверждается материалами дела, то судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи ... судебного участка <адрес> от /дата/ вынесено с правильным применением материальных и процессуальных норм права, является законным и обоснованным, каких-либо процессуальных нарушений КРФоАП судьей не усматривается, в связи с чем, вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отмене не подлежит.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КРФобАП, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи ... судебного участка <адрес> от /дата/ в отношении ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства <адрес>» по ч.12 ст.19.5 КРФобАП оставить без изменения, а жалобу представителя данной организации Ш. – без удовлетворения.
 
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КРФобАП.
 
    Судья