Решение от 26 августа 2014 года №12-235/2014

    Дело № 12-235/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    26 августа 2014 г.                              г. Биробиджан
 
    Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Соприкина И. О., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юми» на постановление от 08.07.2014 № о назначении административного наказания по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ, -
 
У с т а н о в и л:
 
    08.07.2014 постановлением № Общество с ограниченной ответственностью «Юми» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    И. о. генерального директора ООО «Юми» ФИО1, действующий на основании доверенности, не согласившись с постановлением, подал жалобу, в которой указал, что постановлением о назначение административного наказания общество привлечено к административной ответственности. Полагает, что вышеназванное постановление государственного инспектора труда (по охране труда) является неправомерным, по следующим основаниям. В соответствии со статьёй 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Считает, что в силу малозначительности совершенного административного правонарушения общество может быть освобождено от административной ответственности, суд может ограничиться устным замечанием. Считает, что установленные нарушения не являются существенными, негативных последствий для работника не вызвали и не представляют существенного нарушения его трудовых прав. Просит: отменить постановление № от 08.07.2014г.. Прекратить производство по делу.
 
    Представитель лица, привлеченного к административной ответственности ООО «Юми» на рассмотрение административного дела не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о чем имеется телефонограмма и уведомление о вручении корреспонденции. Судья считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по административному делу в отсутствии лица, привлеченного к административной ответственности. Ходатайств, заявлений о переносе слушания жалобы до рассмотрения дела в суд не поступало.
 
    Изучив представленные материалы, суд пришел к следующему.
 
    10.06.2014 года на имя руководителя Государственной инспекции труда в ЕАО подано заявление ФИО2 о проведении проверки в связи с нарушением её трудовых прав.
 
    20 июня 2014 года вынесено распоряжение № о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица ООО «Юми». Цель проверки: осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства, выявление нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов. Срок проведения проверки с 23.06.2014 по 09.07.2014г. данное распоряжение получено 24.06.2014 года и.о. генерального директора ФИО1
 
    По итогам проверки составлен акт от 30.06.2014г. № в отношении ООО «Юми», в котором указаны выявленные нарушения трудового законодательства: не оформлен трудовой договор в письменной форме, приказ о приеме на работу на объявлен работнику ФИО2 под роспись; принята на работу без обязательного предварительного медицинского осмотра; увольнение работника ФИО2 до истечения срока предупреждения об увольнении и др..
 
    В адрес исполняющего обязанности генерального директора ООО «Юми» ФИО1 30 июня 2014 года вынесено предписание №, в котором его обязали устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права допущенных в отношении ФИО2. Нарушения изложены в 14 пунктах, дан срок для их устранения и указано, что необходимо сделать, чтобы не допустить аналогичных нарушений в отношении других работников.
 
    02.07.2014г. составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ООО «Юми». Согласно которому общество, являясь юридическим лицом, допустило нарушения трудового законодательства ст. 80 ч.1,2 ТК РФ, ст. 84-1 ч. 2, 4, 6 ТК РФ, ст.95 ч. 1, ст. 268, ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 140, ст. 236 ТК РФ. В действиях юридического лица ООО «Юми» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ – нарушение законодательства о труде и об охране труда.
 
    03.07.2014 года ФИО1 под роспись получил уведомление (сопроводительное письмо от 02.07.2014 №) о времени и месте слушания дела об административном правонарушении. К уведомлению приложены: акт проверки, предписание, протокол об административном правонарушении, определение о назначении времени и места рассмотрения дела.
 
    В соответствии со ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, нарушение законодательства о труде и об охране труда -
 
    влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно ст. 360 ТК РФ предметом проверки, проведенной должностными лицами федеральной инспекции труда, является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан. Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав. Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать условия трудового договора. Выплачивать в полном размере, причитающуюся работниками заработную плату. При прекращении трудовых отношений, выплата всех причитающихся работнику от работодателя денежных средств должна быть произведена в день увольнения (ст. 140 ч. 1 ТК РФ).
 
    В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
 
    Выводы о виновности ООО «Юми» в совершении указанного административного правонарушения в оспариваемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Вина общества в нарушении трудового законодательства подтверждается ведомостями по заработной плате (расчетными и платежными), табелями учета рабочего времени, графиками смен, приказами о приеме и увольнении, актом проверки, предписанием.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ООО «Юми» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, так как выявлены нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
 
    Оснований для отмены постановления и прекращения производства по административному делу судом не установлено.
 
    При решении вопроса о виде и размере административного наказания, подлежащего применению к обществу на основании ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, необходимо исходить из того, что в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ст. 5.27 КоАП РФ, при этом учтены характер и обстоятельства правонарушения, в том числе отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.
 
    Административное наказание в виде административного штрафа в размере 31 000 рублей назначено в пределах санкции статьи с учетом ст. 4.4 КоАП РФ, уполномоченным органом.
 
    Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ; недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; существенных нарушений должностным лицом при рассмотрении дела процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в судебном заседании установлено не было.
 
    В жалобе ООО «Юми» указывает на малозначительность правонарушения, суд не может согласиться с данным утверждением.
 
    В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дела об административном правонарушении, могут освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, учитывая, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Суд учитывает, что нарушены трудовые права работника ООО «Юми», которые гарантированы государством. Заработная плата ФИО2 выплачивалась несвоевременно и не в полном объеме, нарушено её право на получение компенсации за неиспользованный отпуск, также были допущены иные нарушения прав работника. Данные нарушения нельзя признать малозначительными. Отсутствие негативных последствий правонарушения, на которые указывается в жалобе, не свидетельствует об отсутствии угрозы охраняемых общественных правоотношений, так как состав правонарушения предусмотренного ст.5.27 ч.1 КоАП РФ является формальным (не предполагает причинение вреда).
 
    В связи с вышеизложенным, жалоба ООО «Юми» на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в ЕАО ФИО3 от 08 июля 2014 года № удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 2.9, 5.27 ч. 1, 30.4 - 30.9 КоАП РФ, суд -
 
Р е ш и л:
 
    Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Еврейской автономной области ФИО3 от 08 июля 2014 года № по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юми» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу исполняющего обязанности генерального директора ООО «Юми» ФИО1 - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья И. О. Соприкина