Решение от 12 августа 2014 года №12-235/2014

Дело №12-235/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    12 августа 2014 года                                  город Ульяновск
 
                   Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Калимуллина З.М.,
 
        при секретаре Жарикове Ю.Н.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Виноградовой ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении 18810173140624016118 от 24.06.2014, по которому
 
    Виноградова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением по делу об административном правонарушении 18810173140624016118 от 24.06.2014 Виноградова Д.Ю. признана виновной в том, что 22.06.2014 в 16.45 часов на 13 км 450 м автодороги г. Казань - г. Ульяновска – г. Самара (Президентский мост), Ульяновская область, управляя транспортным средством марки КИА СИД JD, регистрационный знак №, двигалась со скоростью 126 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысила максимально разрешенную на данном участке скорость на 36 км/ч.
 
        Действия квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Виноградова Д.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить по следующим основаниям.
 
    Работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство зафиксировало транспортное средство с регистрационным знаком Р 456 ТТ 73, а не В 456 ТТ 73, иной нежели КИА СИД JD, марки, не принадлежащее Виноградовой Д.Ю., в связи с чем, в действиях Виноградовой Д.Ю. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Согласно постановлению от 24.06.2014 и свидетельству о регистрации транспортного средства, Виноградова Д.Ю. является собственником транспортного средства КИА СИД JD регистрационный знак №. КИА СИД JD, регистрационный знак № и привлечена к административной ответственности как собственник данного транспортного средства. Как видно из фотоснимка, зафиксированного с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, государственный номер автомашины, водитель которой совершил правонарушение - №, Кроме того, необходимо отметить, что 22.06.2014 Виноградова Д.Ю. не совершала поездок на принадлежащем ей транспортном средстве, а поэтому не могла совершить обозначенное в обжалуемом постановлении правонарушение. Транспортное средство с регистрационным номером № Виноградовой Д.Ю. не принадлежит, по снимку не представляется возможным определить цвет и марку автомобиля: абсолютной схожестью изображенных на снимке передних фар, решетки радиатора и иных конструктивных особенностей обладают автомобили KIA CEE’D JD, KIA CEE’D SW, KIA CEE’D GT, KIA PRO CEE’D, KIA PRO CEE’D GT, KIA CERATO, KIA OPTIMA. Виноградова Д.Ю. никогда не управляла транспортным средством с регистрационным номером №. Учитывая изложенное, постановление 18810173140624016118 от 24.06.2014 подлежит отмене, а дело прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Виноградова Д.Ю. доводы жалобы поддержала в полном объеме и пояснила, что 22.06.2014 она транспортным средством не управляла, равно как и никому не передавала его в управление. Государственный номер № не изменяла. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу.
 
        Должностное лицо - инспектор ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Фомин Д.И. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, оставить постановление без изменения. Согласно возражениям на жалобу комплекс измерения скорости транспортных средств фоторадарный «Крис», заводской номер FP2349 имеет свидетельство о поверке №003086/06-14, действительное по 27.01.2016. Прибор соответствует требованиям нормативных документов и может использоваться в качестве специального технического средства в соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ. Комплекс является сертифицированным средством контроля. Данные о зафиксированных им нарушениях автоматически сохраняются в журнал на флэш- накопителе и передаются в единую базу данных на сервер поста централизованной обработки информации для подготовки постановления по делу об административном правонарушении. Инспектор по исполнению законодательства, принимая решение о вынесении постановления сверяет данные от транспортном средстве, полученные посредством базы данных ГИБДД с фотоматериалом, при наличии несоответствий производит дополнительный запрос базе данных регистрации транспортных средств с целью уточнения данных. В данном случае на фотоматериале зафиксировано транспортное средство КИА СИД JD цвет черный. При этом государственный регистрационный знак изменен с применением материалов, препятствующих его идентификации, то есть изменен с № на №. Государственный регистрационный знак № на территории Ульяновской области не выдавался. Иных совпадений по базе регистрации ГИБДД Ульяновской области по марке и государственному регистрационному номеру, кроме марки КИА СИД JD регистрационный знак №. Доводы Виноградовой о том, что по фотоматериалу не представляется возможным определить цвет и марку автомобиля, являются несостоятельными, поскольку при переносе фотоматериала с электронного носителя на бумажный, качество изображения ухудшается. На транспортном средстве КИА СИД JD регистрационный знак № во избежание ответственности Виноградовой Д.Ю. в государственном регистрационном знаке изменена буква «В» на букву «Р» путем применениям материалов, препятствующих идентификации, в связи с чем личный состав ориентирован на задержание транспортного средства вышеуказанной марки и номера по подозрению в подделке государственных регистрационных номеров, поскольку Виноградовой Д.Ю. нарушены требования п. 10.1 ПДД. Полагают, что вина Виноградовой Д.Ю. доказана.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственник (владельцы) транспортных средств.
 
    На основании ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
 
        В судебном заседании установлено, что 22.06.2014 в 16.45 часов на 13 км 450 м автодороги г. Казань - г. Ульяновска – г. Самара (Президентский мост), Ульяновская область, водитель, управляя транспортным средством марки КИА СИД JD, регистрационный знак №, двигался со скоростью 126 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 36 км/ч.
 
    Собственником транспортного средства марки КИА СИД JD, регистрационный знак № является Виноградова ФИО5 согласно свидетельству о регистрации ТС серии № от 22.10.2013.
 
    24 июня 2014 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Фоминым Д.И. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении собственника автомобиля – Виноградовой ФИО5 о назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Проанализировав представленные в суд материалы в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вынесенное в отношении Виноградовой Д.Ю. постановление является законным и обоснованным, а наказание ей было назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., и оснований для его изменения и отмены не имеется.
 
    Каких – либо сомнений в сертификации и поверке комплекса «Крис» (заводской номер FP2349 имеет свидетельство о поверке №003086/06-14, действительное по 27.01.2016) у суда не имеется.
 
    При этом согласно возражениям на жалобу при принятии решения по материалам фиксации инспектором по исполнению административного законодательства Фоминым Д.И. были также сверены данные от транспортном средстве, полученные посредством базы данных ГИБДД с фотоматериалом, в связи с наличием несоответствий в номере с целью уточнения данных о транспортном средстве.
 
    Согласно представленным сведениям государственный регистрационный знак №Р456ТТ73 МРЭО УГИБДД УМВД России по Ульяновской области не выдавался.
 
    При этом был выдан регистрационный знак № автомобилю марки КИА СИД JD цвет черный, собственнику транспортного средства Виноградовой Д.Ю.
 
    Представленный фотоматериал постановления № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о надлежащем качестве снимка, а также о наличии явного изменения в государственном регистрационном знаке с № на №, в связи с чем в настоящее время принято решение о задержании данного транспортного средства по подозрению в подделке знака. Постановление от 24.06.2014содержит указание о дате, месте правонарушения, транспортном средстве и его цвете.
 
        Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выявленное правонарушение имело место, а именно: 22.06.2014 в 16.45 часов на 13 км 450 м автодороги г. Казань - г. Ульяновска – г. Самара (Президентский мост), Ульяновская область, водитель, управляя транспортным средством марки КИА СИД JD, регистрационный знак №, двигался со скоростью 126 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 36 км/ч.
 
        Как установлено в указанную дату Виноградова Д.Ю. транспортное средство в управление иным лицам не передавала, в связи с чем, как его собственник подлежит привлечению к административной ответственности за совершенное правонарушение.
 
    Заявленные Виноградовой Д.Ю. доводы судом расцениваются стремлением уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение, в силу ст. 1.5КоАП РФ доказательств своей невиновности ею не представлено.
 
    Назначенное административное наказание в виде штрафа соответствует характеру правонарушения, поскольку избрано наказание в пределах санкции.
 
    С учетом изложенного жалоба Виноградовой Д.Ю. не подлежит удовлетворению, а постановление об административном правонарушении – отмене, поскольку суд не усматривает к тому законных оснований.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> Фомина ФИО10 №18810173140624016118 от 24.06.2014 оставить без изменения, а жалобу Виноградовой ФИО5 - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.
 
    Судья подпись                                                           З.М. Калимуллина
 
    Копия верна
 
    Судья                                                                         З.М. Калимуллина
 
    Секретарь судебного заседания:            Ю.Н. Жариков
 
        Подлинник решения находится в материалах дела об административном правонарушении №12-235/2014