Решение от 23 апреля 2014 года №12-235/2014

    Дело № 12-235/2014 Мировой судья Майоров А.Ф.
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № Невского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,
 
    с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Брыкова А.И., действующего на основании доверенности,
 
    дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, Федорова В.М., на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
 
    ФЕДОРОВА В. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, общ., проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <данные изъяты>
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Федоров В.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Федоров В.М. признан виновным в том, что он, будучи водителем, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут, управляя автомобилем ВАЗ 21083, №, с признаками опьянения, двигаясь у <адрес> обороны в Санкт-Петербурге, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Подобными противоправными действиями Федоров В.М. совершил нарушение требований пункта 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В жалобе на указанное постановление Федоров В.М. указывает на то, что постановление мировым судьей было вынесено незаконно, поскольку, во-первых, он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о дате судебного заседания, а, во-вторых, инспектором ГИБДД ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование. Учитывая изложенное, Федоров В.М. просит постановление мирового судьи отменить.
 
    Федоров В.М. и его защитник Брыков А.И. в судебное заседание явились, на доводах жалобы настаивали.
 
    Выслушав Федорова В.М., его защитника Брыкова А.И., исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд не усматривает законных и достаточных оснований для отмены вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй по делу об административном правонарушении постановления о назначении административного наказания.
 
    Мировой судья надлежаще исследовал и оценил собранные доказательства по делу в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о виновности Федорова В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Вывод мирового судьи о виновности Федорова В.М. в совершении указанного административного проступка основан на доказательствах, оценённых по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств, надлежащим образом оценённых мировым судьёй, не усматривается.
 
    Вина Федорова В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается такими доказательствами по делу, как: данными протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года; данными протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года, оформленным в присутствии двух понятых; данными протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом Федорова В.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что Федоров В.М. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    У мирового судьи не имелось законных оснований для признания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года, протокола о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и ничем не опорочены. Достаточных и убедительных оснований для критического отношения судьи к данным подобных протоколов ни Федоровым В.М., ни его защитником представлено не было.
 
    Данные протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в силу требований ст. 26.2. и 26.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются доказательствами по делу, и, наряду с иными обвинительными доказательствами, обоснованно признаны мировым судьёй допустимыми.
 
    Каких-либо доказательств того, что у Федорова В.М. на момент предложения ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте отсутствовали признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в суд представлено не было, а потому данное предложение, равно как и последующее направление Федорова В.М. на медицинское освидетельствование являются законными и обоснованными.
 
    Судья полагает несостоятельными доводы Кочерыгина С.В. относительно необъективности и отсутствия всесторонности исследования мировым судьёй всех обстоятельств дела, поскольку подобные доводы на материалах дела не основываются.
 
    В отсутствие достаточных и убедительных возражений со стороны защиты Федорова В.М. мировой судья обоснованно признал протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения достоверными, обоснованно положил их в основу судебного постановления.
 
    При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений требований норм действующего Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного по делу мировым судьёй постановления о назначении административного наказания, допущено не было.
 
    Судья полагает несостоятельными доводы жалобы о том, что инспектором ГИБДД не было предложено Федорову В.М. пройти медицинское освидетельствование, поскольку об обратном свидетельствуют данные протокола о направлении его на медицинское освидетельствование, засвидетельствованные подписями двух понятых: Лещенка Р.А. и Бысева О.А. Вместе с тем, как следует из материалов дела, Федоров В.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что составляет состав ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вне зависимости от того, находился ли водитель в состоянии опьянения.
 
    Исходя из совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что сотрудник полиции, имея достаточно оснований полагать, что водитель Федоров В.М. находится в состоянии опьянения, предложил ему сначала пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем, после получения отказа Федорова В.М., предъявил ему требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое, в силу положений пункта 2.3.2. Правил дорожного движения РФ и ст. 27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях, являлось законными. Однако Федоров В.М. отказался от его прохождения. Между тем, состав вменяемого Федорову В.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наступает в момент отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вне зависимости от того, находится лицо в состоянии опьянения или нет.
 
    При этом суд принимает во внимание установленные должностным лицом ГИБДД и описанные ДД.ММ.ГГГГ в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об административном правонарушении признаки опьянения Федорова В.М., которые последним ни в одном из указанных протоколов оспорены не были.
 
    Суд также считает необоснованным утверждение Федорова В.М. о том, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте судебного заседания, поскольку в материалах дела имеется уведомление о невручении ему телеграммы, направленной мировым судьей по адресу его проживания, указанному в протоколе об административном правонарушении, при этом телеграмма не была вручена адресату по причине его отсутствия и не явки по извещению на почту. Таким образом, по мнению суда, мировым судьей была предпринята попытка извещения Федорова В.М., однако последний, достоверно зная о возбужденном в отношении него административном деле, не воспользовался своим правом на защиту своих прав. Таким образом, неявка Федорова В.М. в судебное заседание представляет собой отказ реализовать предоставленные ст. 25.1 КоАП РФ права, в том числе, участвовать в судебном заседании, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы. Отказ от осуществления перечисленных прав не исключает дальнейшее производство по делу, в том числе и вынесение решения по имеющимся материалам в отсутствие указанного лица. К такому выводу суд приходит исходя из общих принципов права, согласно которым реализация предоставленных гражданину прав не является его обязанностью, осуществляется по его усмотрению с принятием на себя риска наступления неблагоприятных последствий.
 
    Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что доводы жалобы Федорова В.М. на нормах действующего законодательства в области административных правонарушений, а также материалах дела не основаны, в силу чего удовлетворению не подлежат.
 
    С учётом изложенного, судья полагает, что содеянное Федоровым В.М. правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он, будучи водителем, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При назначении Федорову В.М. административного наказания мировым судьёй были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие действующих административных наказаний за совершение однородных административных правонарушений на момент инкриминируемого в вину административного проступка, смягчающее обстоятельство в виде наличия у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя, а также на его дальнейшую жизнь, что позволило мировому судье назначить Федорову В.М. административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, то есть на минимальный срок, полагать которое несправедливым и чрезмерно суровым у суда достаточных оснований не усматривается.
 
    Поскольку правонарушителем суду бесспорных и убедительных доводов, с достоверностью объективно свидетельствующих о незаконности и необоснованности вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй постановления о назначении административного наказания, представлено не было, а судьёй подобных оснований не установлено, законных оснований для удовлетворения жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, не усматривается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФЕДОРОВА В. М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Федорова В.М. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Санкт-Петербургский городской суд.
 
 
 
    Судья С.С. Петий