Решение от 19 июня 2013 года №12-235/2013

    № 12-235/2013 < >
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Череповец 19 июня 2013 года
 
    Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области Афонина И.А., рассмотрев жалобу Лукинского В. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, < >, на постановление инспектора ПДС < > взвода ОГИБДД УМВД России по <адрес> К. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением № ИДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> К. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Лукинский В.М. подвергнут административному наказанию по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей – за то, что, управляя транспортным средством при выезде с дворовой территории не пропустил транспортное средство, двигающееся по главной дороге
 
    В своей жалобе Лукинский В.М.. просит отменить вышеуказанное постановление и производство по делу прекратить, в обоснование указав, что не нарушал положений ПДД и не совершал административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. Ответственность по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Начиная выезжать с прилегающей территории, он убедился в том, что на дороге, на которую намеревался выехать, справа транспортных средств не имеется. Слева от его автомобиля был припаркован ряд транспортных средств, который полностью закрывал движение для автомобилей по <адрес> в направлении со стороны <адрес> в направлении <адрес> Понимая, что движение машин слева от его автомобиля невозможно, Лукинский начал выезд с прилегающей территории. Не доехав до середины проезжей части, он увидел, что слева от его автомобиля, объезжая стоящие у края дороги автомобили, движется по встречной полосе автомобиль < > и остановился, чтобы дать ему возможность проехать. При этом автомобиль Лукинского не занимал полосу движения, по которой он двигался. Однако водитель < >, стал неожиданно менять траекторию движения, смещаясь вправо по его ходу движения, т.е. на полосу движения, на которой стоял автомобиль Лукинского и совершил столкновение с автомобилем Лукинского. Положения п. 8.3 Правил дорожного движения обязывают именно при выезде с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней. Таким образом, ПДД не регламентируют место, где должен был остановиться его автомобиль, чтобы пропустить транспортное средство. Он видел, что автомобиль < > движется по встречной полосе, которая была для него полностью свободна, и остановил свой автомобиль, чтобы уступить дорогу, руководствуясь при этом положениями п. 8.3 Правил дорожного движения, следовательно, в его действиях несоответствия требованиям ПДД не имеется. Факт того, что он остановил автомобиль на другой полосе движения, а не на той, по которой осуществлял движение < >, подтверждается схемой ДТП. Факт того, что его автомобиль в момент столкновения стоял, подтверждается повреждениями, имеющимися на машинах, в случае необходимости подтвердить указанный факт готов ходатайствовать о назначении трассологической экспертизы
 
    В судебном заседании Лукинский В.М. жалобу поддержал по изложенным в ней обстоятельствам, дополнил, что схему подписывал, в то время претензий к ней не имел, впоследствии, оценив ситуацию, понял, что нарушений с его стороны Правил дорожного движения не было. С заключением экспертизы согласен.
 
    Представитель Лукинского адвокат Ковалева Ю.Л. поддержала жалобу Лукинского, с заключением экспертизы согласилась.
 
    Судом также были исследованы все доказательства, имеющиеся как материалах дела, так и представленные предъявителем жалобы и его защитником:
 
    Так, заинтересованное лицо З. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года ехал на машине < > по <адрес> в сторону <адрес>, скорость движения была около 40 км\ч, видимость хорошая, на дорожном покрытии имелась наледь. Двигался по левой встречной полосе дороги, поскольку справа полоса была занята припаркованными машинами. На расстоянии около 4 м. до выезда из дворовой территории справа увидел выезжающую из двора машину < >, ранее её увидеть не мог, поскольку вдоль дома стояли машины. Он применил резкое торможение, чтобы избежать столкновение с машиной < >, последняя в этот момент остановилась. На наледи его машина не смогла затормозить, налево он также не мог свернуть из-за припаркованных машин, поэтому столкнулся с автомобилем < > передним правым крылом, затем его машину отнесло в сторону слева и он врезался в припаркованный автомобиль < >, последняя также ударилась в соседнюю машину < >. После ДТП сразу вызвал сотрудников ДПС, с водителем < > не разговаривал. Схему составляли в их присутствии. Почему не указали следы торможения, не знает, водитель < > вину свою не отрицал, со схемой соглашался. Водитель < > показал, что оценить ситуацию ему помешали припаркованные машины у дома, закрыв обзор. Припаркованная машина была на месте, когда составляли схему, но она не была указана в схеме. Не оспаривает расположение машин на фотографиях.
 
    Сотрудник ДПС К. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место ДТП на <адрес> установлено, что машина < > при выезде из дворовой территории не уступила дорогу < >, которая двигалась по <адрес> в сторону <адрес>. Была составлена схема. Следы торможения, возможно, имелись, почему не указаны, сказать не может. Водитель < > свою вину не отрицал и не говорил, что его машина стояла в момент столкновения. Возможно, занос < > и был, но по вине Лукинского, поскольку он выехал на полосу движения < >, водитель последней вынужден был начать торможение для предотвращения столкновения. Припаркованные машины на схеме не указаны, поскольку они не являются участниками ДТП. Замеры производятся от центра (оси) автомобиля до бордюра, если машину откинуло, то отмечается то место, где ранее до столкновения стояла машина.
 
    Свидетель Ф. суду показал, что как сотрудник страховой компании < > ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. находился на осмотре машины, припаркованной <адрес>. Оттуда же увидел, как по <адрес> в сторону <адрес> по встречной полосе слева двигается машина < > со скоростью около 40 км\ч.. В это время с правой стороны из дворовой территории начал выезжать автомобиль < >, его скорость составляла около 5 км\ч.. Этот автомобиль остановился перед выездом на дорогу, т.к. водитель его, вероятно, увидел, как вдоль дома на уровне его середины по <адрес> двигается машина < >. Водитель последней, увидев < >, применил торможение, отчего его занесло на наледи, и в процессе движения юзом он врезался в машину < > касательно, после чего его отнесло, и он врезался в припаркованные справа машины. Следы торможения < > имелись. Поскольку работал и при себе имел фотоаппарат, то сфотографировал место ДТП, находился при этом на расстоянии около 7 метров. Машина < > выехала немного на проезжую часть, так как обзор водителю был закрыт из-за припаркованных машин. Если бы водитель < > продолжал движение по левой полосе, не тормозя при этом, то столкновения не было, поскольку автомобиль < > в этот момент стоял и не двигался.
 
    Свидетель С. подтвердил показания Ф..
 
    По ходатайству защитника Лукинского В.М. – адвоката Ковалевой Ю.Л. была проведена судебная трассолого-автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ факт остановки автомобиля < > перед столкновением подтверждается объяснениями обоих водителей, Лукинского В.М. и З.. Водитель Лукинский В.М. мог предотвратить столкновение с автомобилем < > исходя не из технической возможности, а выполняя требование п. 8.3 Правил дорожного движения, т.е. уступив дорогу перед выездом на проезжую часть приближавшемуся слева автомобилю < >. Если видимость водителю З. остановившегося автомобиля < > превышала остановочный путь 34 м, то водитель З. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем < > и, соответственно, с автомобилем < > путем своевременного торможения своего автомобиля. Если видимость была менее 34 м, но более чем 26 м, то водитель З. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем < >, но имел бы возможность при непрерывном торможении предотвратить столкновение с автомобилем < >. В действиях водителя автомобиля < > несоответствия требованиям пунктов 12.1,12.4 и 12.5 Правил дорожного движения не усматривается. Действия водителя Лукинского В.М., не уступившего дорогу при выезде с прилегающей территории автомобилю < >, не соответствовали требованию п. 8.3 Правил дорожного движения. Несоответствие действий водителя Лукинского В.М. требованию пункта 8.3 Правил состоит в причинной связи с фактом ДТП, поскольку при выполнении водителем требования данного пункта происшествие предотвращалось бы. Если видимость водителю З. остановившегося автомобиля < > превышала 34 м, то при наличии технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем < > путем торможения и остановки своего автомобиля в действиях водителя З., не принявшего своевременных мер к снижению скорости, усматривается несоответствие требованию п. 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения. При видимости менее 34 м. и отсутствии технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем < > в действиях водителя З. несоответствия требованию п. 10.1 (ч.2) Правил не усматривается. Водитель автомобиля < > Лукинский В.М., руководствуясь требованием п. 8.3 Правил, должен был перед выездом на проезжую часть убедиться в отсутствии на ней приближающихся транспортных средств и при наличии двигавшегося слева автомобиля < > уступить ему дорогу. Водитель З., производя объезд припаркованных на правом краю проезжей части транспортных средств, вынужденно двигался с выездом на левую сторону проезжей части и при возникновении опасности для движения - выезда автомобиля < > с прилегающей территории и остановки его на проезжей части - должен был принять меры к торможению своего автомобиля, руководствуясь требованием п. 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав Лукинского В.М., проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив заключение судебной трассолого-автотехническая экспертизы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно, в связи с чем, жалобу Лукинского В.М. следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям: как видно из представленного в суд дела об административном правонарушении Лукинский В.М. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут при выезде с дворовой территории <адрес> не пропустил транспортное средство, двигающееся по главной дороге в результате чего произошло ДТП. При составлении постановления об административном правонарушении наличие события административного правонарушения и назначенное Лукинскому В.М. административное наказание он не оспаривал, о чем имеется личная подпись. Как видно из объяснений второго водителя, автомобиль Лукинского в нарушение п. 8.3 ПДД при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу его автомобилю, в результате чего последний был вынужден прибегнуть к экстренному торможению, но предотвратить ДТП не смог.
 
    Действия Лукинского В.М. правильно квалифицированы по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, поскольку установлено, что Лукинский В.М., управляя транспортным средством, в нарушение п. 8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней. Наказание Лукинскому В.М. назначено в соответствии с санкцией статьи. Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
 
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    Постановление инпектора ПДС № взвода ОГИБДД УМВД России по <адрес> К. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Лукинский В. М. подвергнут административному взысканию по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ к штрафу в размере 100 рублей оставить без изменения, жалобу Лукинского В. М. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня получения.
 
    < >
 
    < > Судья И.А.Афонина