Решение от 27 мая 2014 года №12-235/14

№ 12-235/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Хабаровск 27 мая 2014г.
 
    Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу Кучерявого А.В. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 марта 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Кучерявого А. В.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 марта 2014г. Кучерявому А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Кучерявый А.В. признан виновным в том, что 19 января 2014г., управляя автомобилем на дворовой территории дома <адрес>, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ совершил наезд на пешехода ФИО2, переходящую дворовой проезд, причинив последней вред здоровью средней тяжести.
 
    Кучерявый А.В. подал в Хабаровский краевой суд жалобу, в которой просил отменить постановление судьи районного суда и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, указывая на неполноту исследования доказательств.
 
    В судебном заседании защитник Кучерявого А.В. – Хвостунова Е.Б. подержала жалобу, потерпевшая ФИО2 и ее представитель Полякова К.С. возразили против удовлетворения жалобы, Кучерявый А.В. и должностное лицо ФИО5, составившая протокол об административном правонарушении, не явились.
 
    Проверив материалы дела, изучив письменное возражение потерпевшей ФИО2 на жалобу, судья краевого суда пришел к следующему.
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Признавая Кучерявого А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, судья районного суда указал, что установленные им обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии и его схемой, объяснениями потерпевшей ФИО2, актом судебно-медицинского исследования ФИО2 и другими доказательствами.
 
    Между тем, пояснения Кучерявого А.В. и потерпевшей ФИО2 о причине возникновения телесного повреждения у последней разнятся, что порождает определенное сомнение в нарушении Кучерявым А.В. Правил дорожного движения РФ. Имеющийся в деле акт судебно-медицинского исследования ФИО2, как и другие материалы этого противоречия не устраняют. Поэтому в данной ситуации для установления механизма образования травмы руки ФИО2, что позволило бы подтвердить или опровергнуть выдвинутые версии, суду первой инстанции надлежало назначить проведение судебно-медицинской экспертизы с постановкой соответствующих вопросов.
 
    Однако этого сделано не было, а при имеющихся у судьи районного суда доказательствах однозначный вывод о виновности Кучерявого А.В. в совершении административного правонарушения является преждевременным.
 
    Кроме того, в обжалуемом постановлении Кучерявому А.В. инкриминировано нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, который предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    При этом судом первой инстанции не установлено, какие именно действия, требуемые вышеназванным пунктом Правил, не исполнил Кучерявый А.В. Напротив, в постановлении лишь указано, что Кучерявый А.В. совершил наезд на пешехода ФИО2, переходящую дворовой проезд, причинив последней вред здоровью средней тяжести.
 
    Также в протоколе об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД Кучерявому А.В. было вменено нарушение п.п. 17.1 и 17.4 Правил дорожного движения РФ. Вместе с тем, судьба данной части обвинения судьей районного суда не разрешена, хотя эти положения имеют непосредственное отношение к деянию, инкриминируемому Кучерявому А.В.
 
    Названные обстоятельства свидетельствуют о неполноте рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть о существенном нарушении процессуальных требований предыдущей инстанцией, что служит основанием для отмены судебного постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье, правомочному его разрешить.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 марта 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Кучерявого А. В. отменить.
 
    Дело направить на рассмотрение другому судье Железнодорожного районного суда г. Хабаровска.
 
    Судья Хабаровского краевого суда      И.Д. Харламов