Дата принятия: 25 августа 2014г.
Номер документа: 12-235/14
Дело № 12-235/14
РЕШЕНИЕ
25 августа 2014 года судья Ленинского районного суда г. Томска Окунев Д.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Дубровина А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Бояровой М.О. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от 21 июля 2014 года,
УСТАНОВИЛ:
21 июля 2014 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области в отношении Бояровой М.О. был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что , в 20 часов 30 минуты, по , Боярова М.О., управляя автомобилем марка1 с государственным регистрационным знаком , нарушила п. 8.1 ПДД РФ, которым предписано, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Постановлением по делу об административном правонарушении от Боярова М.О. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Не согласившись с постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от , Боярова М.О. обратилась в суд с жалобой, в которой указывает на то, что Правил ПДД РФ она не нарушала, считает себя не виновной, просит постановление отменить, а дело в отношении неё прекратить.
В судебное заседание Боярова М.О., будучи надлежащим образом уведомленной о дате и времени судебного заседания, о чем свидетельствует принятая от неё телефонограмма от 11 августа 2014 года, не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем суд находит возможным в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие Бояровой М.О.
В судебном заседании защитник Бояровой М.О. доводы Бояровой М.О., изложенные в жалобе, поддержал, указывая на то, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что перед столкновением с другим автомобилем, автомобиль, которым управляла Боярова М.О., из другой полосы движения не перестраивался, а двигался в крайней левой полосе движения.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника Бояровой М.О., суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 21 июля 2014 года со схемой к нему, административное правонарушение выразилось в том, что в 20 часов 30 минут, , Боярова М.О., управляя автомобилем марка1 с государственным регистрационным знаком , в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, выполняя маневр, создала опасность для движения и помеху попутно двигавшемуся транспортному средству.
Из протокола об административном правонарушении и схемы происшествия также следует, что автомобиль марка1 с государственным регистрационным знаком , которым управляла Боярова М.О., двигаясь по , со стороны в сторону , на крайней левой полосе движения, напротив , столкнулся с автомобилем с государственным регистрационным знаком .
Из объяснений Бояровой М.О. следует, что она двигалась по в сторону и после пересечения , двигаясь по крайней левой полосе движения, стала перестраиваться влево для того, чтобы заехать на островок безопасности, при этом она подавала соответствующий световой сигнал, после чего произошел удар в левую сторону её автомобиля.
Из объяснений ФИО4 следует, что он, управляя автомобилем марка2 с государственным регистрационным знаком , двигался по по направлению к ,. Пересекая , он перестроился со второй полосы движения в крайнюю левую полосу движения, при этом рядом с ним по второй полосе движения двигался автомобиль марка1 с государственным регистрационным знаком . В это время автомобиль марка1 стал перестраиваться в крайнюю левую полосу движения. Он подал звуковой сигнал, на который водитель указанного автомобиля не отреагировал и столкнулся с правой передней частью его автомобиля.
Из показаний свидетеля ФИО1, которая являлась пассажиром автомобиля марка2 с государственным регистрационным знаком , из показаний свидетеля ФИО3 который управлял автомобилем, двигавшимся за автомобилем марка2 с государственным регистрационным знаком , и из показаний свидетеля ФИО2, который являлся пассажиром указанного автомобиля, следует, что автомобиль, которым управляла Боярова М.О., стал перестраиваться со второго ряда в крайний левый ряд движения тогда, когда по крайнему левому ряду уже двигался автомобиль, которым управлял ФИО4, после чего произошло столкновение.
Суд не может принять во внимание доводы защитника Бояровой М.О. о том, что необходимо отнестись критически к показаниям свидетелей ФИО1, ФИО3, и ФИО2, поскольку они давали показания после дня, в который произошло ДТП, поскольку эти доводы являются необоснованными, а показания указанных свидетелей согласуются между собой и подтверждаются остальной совокупностью исследованных доказательств.
При таких обстоятельствах суд критически относится к объяснениям Бояровой М.О. и показаниям свидетеля ФИО5, где каждый из них указывает, что автомобиль, которым управляла Боярова М.О., перед столкновением двигался в крайнем правом ряду, и расценивает объяснения Бояровой М.О., как стремление избежать административной ответственности, а показания ФИО5, как стремление добиться благоприятного для Бояровой М.О. исхода дела.
Таким образом суд считает установленным тот факт, что Боярова М.О. совершила данное административное правонарушение, при этом ее действия инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области были квалифицированы верно - по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 21 июля 2014 года, Боярова М.О. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Административное наказание было назначено Боярова М.О. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления у суда не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление , вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 21 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Бояровой М.О., оставить без изменения, а жалобу Бояровой М.О. – без удовлетворения.
Судья: подпись
Копия верна
Судья:
