Решение от 18 июня 2013 года №12-235/13

    Дело № 12-235/13
 
    Санкт-Петербург 18 июня 2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
об изменении постановления
 
    (извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
 
    Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова Н.В. в зале 221 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4) с участием Петрова А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу Петрова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Санкт-Петербурга от 13.05.2013, которым
 
    Петров А.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Санкт-Петербурга от 13.05.2013 Петров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
 
    Петров А.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на постановление мирового судьи, которое он просит отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям: 15 мая 2013 года он управляя принадлежащим ему автомобилем Х1 двигался по территории прилегающей к Х проспекту (у дома Х), задним ходом от Х пр. в сторону ул. Х, с целью остановки в месте не препятствующим движению других ТС (в кармане), для проверки состояния ТС. При указанном маневре другие ТС в указанном месте движение не осуществляли. В соответствие с п.8.12 ПДД – движение ТС задним ходом разрешается при условии, этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот. Пунктом 8.11 ПДД установлено, что разворот запрещается: на пешеходных переходах, в тоннелях, на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, на железнодорожных переездах, в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м, в местах остановки маршрутных ТС. В соответствии с пунктом 1.2. ПДД, перекресток – место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжей части. Не считается перекрестком выезды с прилегающих территорий. Учитывая изложенное, полагает, что действовал в строгом соответствии с ПДД РФ, а потому в его действиях отсутствует состав правонарушения.
 
    В судебное заседание Петров А.В. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что в протоколе об административном правонарушении имеется неточность, поскольку он осуществлял движение задним ходом не по Х, а в кармане от Х пр. в сторону ул. Х, полагает, что дорожный знак 4.1.1 не обозначает дорогу с односторонним движением; исходя из п. 8.12 ПДД РФ движение задним ходом разрешается, при условии, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, а в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что маневр был небезопасным либо создавал помехи; полагал, что он не осуществлял движение на перекрестке, полагал, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, т.к. он нарушил требования дорожного знака 3.1.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Петрова А.В., суд приходит к следующим выводам.
 
    При рассмотрении дела мировой судья установил, что Петров А.В. 15.03.2013 в 16 часа 50 минут, управляя автомобилем Х1, двигался по Х от ул. Х к Х пр., осуществил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением задним ходом в нарушении требований дорожного знака 4.1.1(движение прямо) и двух дорожных знаков 3.1.(въезд запрещен), нарушил п.1.3 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.
 
    Вина Петрова А.В. установлена совокупностью следующих доказательств:
 
    - протоколом об административном правонарушении Х от 15.03.2013, из которого следует, что 15.03.2013 в 16 часа 50 минут, управляя автомобилем Х1, Петров А.В. двигался по Х от ул.Х к Х пр., осуществил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением задним ходом в нарушении требований дорожного знака 4.1.1(движение прямо) и двух дорожных знаков 3.1.(въезд запрещен), нарушил п.1.3 ПДД РФ;
 
    - схемой нарушения ПДД от 15.03.2013, с которой водитель был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись, в которой подробно отображены обстоятельства правонарушения;
 
    - рапортом сотрудника ОГИБДД Калининского района СПб Х. от 15.03.2013, согласно которого 15.03.3013 он патрулировал территорию отдела полиции у дома Х, и им было выявлено нарушение ПДД, а именно: водитель Петров А.В., управляя автомобилем Х1 двигался по Х пр., от ул.Х к Х., у дома Х по Х пр., в нарушении дорожного знака 4.1.1 (движение прямо), двух знаков 3.1 (въезд запрещен) осуществлял движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением около 100 метров навстречу общему потоку автомобилей задним ходом;
 
    - фотографиями места правонарушения.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Петрова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ, и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ.
 
    При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в схему места совершения административного правонарушения, по мнению суда не имеется, поскольку каких-либо причин, по которым сотрудник ДПС мог быть заинтересованным лично, прямо или косвенно в привлечении именно Петрова А.В. к административной ответственности, судом установлено не было, Петров А.В. со схемой был согласен, о чем свидетельствует его подпись, сам факт совершения маневра, отображенного в схеме не отрицал как при рассмотрения дела у мирового судьи, так и в районном суде. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости. Совокупность собранных доказательств районный суд также оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины Петрова А.В. в совершении движения во встречном направлении по дороге с односторонним движением
 
    Согласно п. 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением"). По этой же норме следует квалифицировать действия водителя, выехавшего задним ходом на дорогу с односторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен".
 
    Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Знак 4.1.1 «Движение прямо» разрешает движение только в направлении, указанном на знаке стрелкой – т.е. прямо.
 
    Знаком 3.1 "Въезд запрещен" запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.
 
    Установка знака 3.1 "Въезд запрещен" означает, что запрещается въезд всех транспортных средств, в том числе и въезд задним ходом.
 
    Ссылка Петрова А.В. на пункт 8.12 Правил дорожного движения, согласно которого движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, в данном случае на квалификацию действий не влияет, поскольку Петровым А.В. были нарушены требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", независимо от характера движения транспортного средства.
 
    При таких обстоятельствах, нарушение знака 4.1.1 «Движение прямо», знаков 3.1 "Въезд запрещен" в случае движения задним ходом, влечет ответственность по ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ - движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, а не по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, как полагает Петров А.В.
 
    Довод Петрова А.В. о том, что он двигался по боковому проезду суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается имеющимися доказательствами, из которых следует, что Петров А.В. двигался на а/м по Х пр, от ул. Х в сторону Х пр., и у д. Х по Х пр., нарушив требования знака 4.1.1 «Движение прямо» и знака 3.1 "Въезд запрещен" въехал в боковой проезд, где, продолжая движение задним ходом, вновь нарушил требования знака 3.1 "Въезд запрещен".
 
    Судом проверено, что нарушений требований закона как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении данного дела мировой судьей не допущено.
 
    Мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения, исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ, как и доводам Петрова А.В., обоснованы выводы о наличии в действиях Петрова А.В. состава административного правонарушения и обстоятельства, учитываемые при назначения наказания. Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией статьи, с учетом личности правонарушителя, а также характера и тяжести совершенного правонарушения. Суд полагает, что административное наказание не является чрезмерно суровым ввиду характера и опасности совершенного правонарушения, а также учитывая, что Петрову А.В. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.
 
    Постановление о привлечении Петрова А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что все доказательства по делу при его рассмотрении, как и доводы Петрова А.В., были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме и им дана мотивированная оценка, оснований к переоценке указанных доказательств не имеется, квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного.
 
    Однако, при рассмотрении жалобы установлено, что постановление мирового судьи подлежит изменению в части указания даты его вынесения. Из постановления мирового судьи следует, что 13 мая 2013 г. была вынесена резолютивная часть постановления, в окончательной форме постановление было изготовлено 16 мая 2013 г. Согласно ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ днем вынесения постановления является день изготовления постановления в полном объеме, следовательно, днем вынесения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Петрова А.В. является 16 мая 2013 г.
 
    В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 57 Санкт-Петербурга в отношении Петрова А.В. изменению либо отмене не подлежит.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 57 Санкт-Петербурга от 13.05.2013 в отношении Петрова А.В., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с которой Петрову А.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей изменить в части указания даты его вынесения.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 57 Санкт-Петербурга в отношении Петрова А.В., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с которой Петрову А.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей считать вынесенным 16.05.2013.
 
    В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 57 Санкт-Петербурга в отношении Петрова А.В., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с которой Петрову А.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей оставить без изменения, жалобу Петрова А.В. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Санкт-Петербургский городской суд.
 
    Судья