Решение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 12-2350/2022

Резолютивная часть решения оглашена 24.11.2022

г.Красногорск

Московской области 24 ноября 2022 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей фио1 на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 12.08.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, в отношении Апостола В. Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 12.08.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, в отношении Апостола В.Г., прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное постановление потерпевшей фио1 подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановления городского суда, как незаконного и необоснованного.

Будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, Апостол В.Г. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании потерпевшая фио1 доводы жалобы поддержала и просила отменить постановление городского суда по изложенным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав позицию потерпевшей фио1, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из протокола об административном правонарушении следует, что <данные изъяты> в 20:50 по адресу: <данные изъяты> водитель Апостол В.Г., управляя автомобилем Газель г.р.з.<данные изъяты>, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.1, 22.7 ПДД РФ, начиная движение, не убедился в безопасности своего маневра, не обеспечил безопасную высадку пассажира, начал движение с открытыми дверями, в результате чего произошло падение пассажира фио1, что повлекло причинение ей легкого вреда здоровью.

На основании выводов заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> проведенной в ходе административного расследования судебно-медицинской экспертизы действия Апостола В.Г. квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность привлекаемого лица и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обязательным признаком (элементом) состава правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, является причинение потерпевшему легкого вреда здоровью в результате нарушения правил дорожного движения, при этом необходимо установление причинно-следственной связи между допущенным нарушением правил дорожного движения и наступившими последствиями.

Содержание части 1 статьи 12.24 КоАП РФ свидетельствует о том, что ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства может иметь место лишь при условии наступления указанных в ней последствий и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенным нарушением Правил. При описании события административного правонарушения, вменяемого в вину лицу, в отношении которого составляется протокол, данная статья предусматривает обязательное указание на нормы Правил дорожного движения, нарушение которых повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела по ходатайству потерпевшей фио1 судом первой инстанции определением от <данные изъяты> назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты>, при анализе записей в медицинских документах у потерпевшей какие-либо повреждения, достоверно причинённые при дорожно-транспортном происшествии <данные изъяты>, экспертная комиссия не установила. Клинический диагноз "ушибы мягких тканей левого локтевого сустава, затылочной области, в области лопатки, в области левого тазобедренного сустава" объективных подтверждений в виде наличия кровоподтёков, ссадин, ран не имеет, выставлен на основании жалоб пострадавшей и не может учитываться как достоверно подтвержденный компонент причиненной травмы. Клинический диагноз "Сотрясение головного мозга" в связи со случаем от <данные изъяты> в качестве объективно обоснованного рассматривать не представляется возможным по следующим причинам: при осмотре в травматологическом пункте ГБУЗ МО "Одинцовская ОБ" <данные изъяты> и в приемном отделении ГБУЗ МО "Одинцовская ОБ" <данные изъяты> на фоне анамнестических данных об отсутствии потери сознания в момент травмы у потерпевшей объективная неврологическая симптоматика не зафиксирована; неврологические симптомы, отмеченные в период стационарного и амбулаторного наблюдения у потерпевшей не являются специфичными для легкой черепно-мозговой травмы, могут наблюдаться и при других заболеваниях; за период наблюдения облигатных для легкой черепно-мозговой травмы неврологических симптомов не отмечалось. В записи травматолога-ортопеда от <данные изъяты> в амбулаторной карте ООО "Медилюкс-ТМ" впервые зафиксированы жалобы: на боли в левом лучезапястном суставе, возникшие <данные изъяты> после нагрузки. При осмотре отмечалось наличие умеренного отека, болезненности при пальпации в области сухожилия короткого разгибателя 1 пальца и сухожилия длинной отводящей мышцы 1 пальца правой кисти. При УЗ-исследовании <данные изъяты> выявлены признаки невыраженного синдрома де Кервена левого лучезапястного сустава. На рентгенограмме левого лучезапястного сустава от <данные изъяты>, исследованной в ходе производства настоящей экспертизы, какие-либо костно-травматические изменения не были установлены. <данные изъяты> у фио1 диагностированы "Стенозирующий лигаментит длинного сгибателя 1-го пальца левой кисти. Болезнь де Кервена". Согласно данным специальной медицинской литературы тендинит - это воспалительный процесс, а болезнь де Кервена относят к хроническим дегенеративным заболеваниям, обусловленным длительными монотонными нагрузками на кисть в процессе бытовой или производственной деятельности. Принимая во внимание отсутствие каких-либо повреждений в области левого лучезапястного сустава при обращении в травмпункт ГБУЗ МО "Одинцовская ОБ" с <данные изъяты> и при госпитализации в ГБУЗ <данные изъяты> ГКБ <данные изъяты> им.Л.A.Ворохобова ДЗМ <данные изъяты>, появление воспалительных изменений в сухожилии длинной отводящей мышцы первого пальца кисти спустя 1 месяц после травмы <данные изъяты>, указанные выше причины развития дегенеративных изменений в лучезапястном суставе (болезнь де Кервена), экспертная комиссия не усматривает объективных оснований для установления причинно-следственной связи между травмой в результате падения при выходе из микроавтобуса <данные изъяты> и диагностированными <данные изъяты> стенозирующим лигаментитом длинного сгибателя 1-го пальца левой кисти и болезнью де Кервена.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции основывался на вышеуказанных выводах комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертами отдела сложных экспертиз ГБУ <данные изъяты> - "Бюро судебно-медицинской экспертизы", имеющими высшую и первую квалификационную категорию, ученые степени кандидатов и докторов медицинских наук, длительный стаж и специализацию.

Оснований полагать, что указанное заключение комиссии экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты> является недопустимым доказательством, судом второй инстанции не установлено.

Выводы экспертной комиссии, не усматривающей объективных оснований для установления причинно-следственной связи между травмой в результате падения при выходе фио1 из микроавтобуса <данные изъяты> и диагностированными <данные изъяты> заболеваниями, сомнениям не подвергаются.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Решение суда первой инстанции о прекращении производства по делу об административном правонарушении принято на основе полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, заключение комиссии экспертов получило надлежащую оценку.

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ составляет один год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Апостола В.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, имели место <данные изъяты>, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, по данному делу в настоящее время истек.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении вменявшегося правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрена.

В связи с изложенным, доводы жалобы потерпевшей о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, а также о виновности лица, подлежат отклонению.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 12.08.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, в отношении Апостола В. Г., - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись К.Ю. Балабан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка