Решение от 12 августа 2014 года №12-2344/2014

    Судья – Тунгел А.Ю. Дело № 12-2344/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    12 августа 2014 года г. Краснодар
 
    Судья Краснодарского краевого суда Рудь М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя управления Ейского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения " номер обезличен " ОАО «Сбербанк России» Багрецова В.Н. на постановление судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2014 года,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2014 года ОАО «Сбербанк России» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.
 
    В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заместитель управления Ейского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения " номер обезличен " ОАО «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России») Багрецов В.Н. просит отменить постановление судьи районного суда, производство по делу прекратить. В обоснование заявленных требований указывает, что при вынесение постановления, судьей не была дана оценка всем фактическим обстоятельствам дела. Так, не был принят во внимание факт того, что банком в адрес и.о. руководителя Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края были направлены документы для получения разрешения для проведения строительных работ, однако ответ так и не был получен. Согласно имеющегося в материалах дела технического заключения зданию требовался ремонт и все проведенные работы только улучшили несущие и эксплуатационные характеристики здания. Считает, что судья необоснованно не принял во внимание малозначительность совершенного административного правонарушения.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности Холявка Н.В., который настаивал на удовлетворении жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Дело об административном правонарушении в отношении Ейского ОСБ " номер обезличен " ОАО «Сбербанк России» по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ было предметом рассмотрения, как судом нижестоящей инстанции, так и вышестоящей.
 
    Из представленных материалов дела следует, что постановлением судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 03 февраля 2014 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Сбербанк России» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в виду наличия по одному и тому же факту постановления о назначении административного наказания и истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решением судьи Краснодарского краевого суда от 06 мая 2014 года постановление судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 03 февраля 2014 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, в связи с тем, что при вынесении решения судом нижестоящей инстанции не учтено, что ст. 5.6 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» и ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ имеет различные юридические составы, а срок на постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение охраны объектов культурного наследия составляет один год.
 
    При новое рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления суд нижестоящей инстанции верно исходил из следующего.
 
    В соответствии с положениями ст. 35 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закон Краснодарского края от 06 февраля 2003 года № 558-КЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края» работы по сохранению объектов культурного наследия регионального значения проводятся на основании письменного разрешения, выданного краевым органом охраны объектов культурного наследия, и научно-проектной или проектно-сметной документации, согласованной им, и при условии осуществления данным органом контроля за проведением работ.
 
    При рассмотрении дела судьей первой инстанции установлено, что ОАО «Сбербанк России» управлением государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края выдано охранное обязательство пользователя от 28 августа 2013 года " номер обезличен " на арендуемую часть объекта культурного наследия.
 
    В соответствии с пунктом 2.2. охранного обязательства пользователя от 28 августа 2013 года " номер обезличен " ОАО «Сбербанк России» обязался содержать объект культурного наследия в надлежащем санитарном и техническом состоянии и нести все расходы, связанные с этим, выполнять работы по ремонту и реставрации объекта культурного наследия, а также иные требования, обеспечивающие его сохранность в порядке, установленном Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Закона Краснодарского края от 06 февраля 2003 года № 558-КЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края».
 
    Однако, в нарушение пункта 1 статьи 32 Закон Краснодарского края от 06 февраля 2003 года № 558-КЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края» ОАО «Сбербанк России» проведены работы по ремонту части объекта культурного наследия регионального значения «Здание Гостиного двора, 1848 г.», расположенного по адресу: " адрес обезличен ", без предусмотренных законом и необходимых согласований, разрешений органа исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченного в области государственной охраны, сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).
 
    Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением выявленных объектов культурного наследия, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия, либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.
 
    На основании вышеизложенного и с учетом норм действующего законодательства правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.
 
    Доводы представителя ОАО «Сбербанк России» о том, что ранее ОАО «Сбербанк России» уже был привлечен к административное ответственности за указанное правонарушение, не могут быть приняты во внимание, поскольку им дана оценка в решении Краснодарского краевого суда от 06 мая 2014 года и указано что ст. 5. 6 КоАП РФ Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» и ч. 1 ст.7.13 КоАП РФ имеют различные юридические составы.
 
    Судья вышестоящей инстанции считает обоснованным вывод судьи первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения правонарушителя от административной ответственности, в связи с малозначительностью административного правонарушения, поскольку данное правонарушение посягает на режим содержания и использования, государственной охраны объектов исторического и культурного наследия.
 
    С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции считает постановление судьи районного суда законным и обоснованным, оснований для его отмены, изменения не установлено.
 
    Иные доводы жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции и не могут быть приняты судьей вышестоящего суда во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительно проверке.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2014 года оставить без изменения, жалобу заместителя управления Ейского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения " номер обезличен " ОАО «Сбербанк России» Багрецова В.Н. – без удовлетворения.
 
    Судья Краснодарского краевого суда Рудь М.Ю.